Litigii, achiziţii publice, arbitraj, banking, concurenţă, drept civil, drept penal, dreptul familiei, dreptul muncii, executare silită, fiscalitate, fuziuni & achiziţii, insolvenţă, Internet, procedură civilă, proprietate intelectuală, societăţi
Afaceri transfrontaliere, asigurări, construcţii, contencios administrativ, contravenţii, drept comercial, drept constituţional, dreptul sportului, dreptul UE, energie, health & pharma, infrastructură, jocuri de noroc, media & publicitate, mediere, piaţa de capital, protecţia consumatorilorprotecţia mediului, telecom
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Tătaru. Lipsă dispozitiv automat de deschidere a ușii celulei în caz de incendiu. UPDATE: România s-a împăcat, plătind 10.000 de euro

2 octombrie 2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

01 octombrie 2017: Curtea a constatat împăcarea părților pentru suma de 10.000 de euro.

:: decizia CEDO

***

13 februarie 2017: Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 22600/16
Andrei Tătaru împotriva României
introdusă la 12 aprilie 2016 și comunicată la 18 ianuarie 2017

I. Situația de fapt (precum este redată de către reclamant, rezumată de Curte și tradusă de noi)

Reclamantul, dl Andrei Tătaru, este un cetățean român care s-a născut în 1987 și locuiește în Galați.
De la 31 martie 2011 până în aprilie 2014, reclamantul a fost deținut în închisoarea Galați, în celule de 25 m², cu unsprezece până la paisprezece alți prizonieri. În perioada aprilie 2014- 29 martie 2016, reclamantul a fost deținut la închisoarea Brăila, în celulele ce măsurau 15 mp, cu alți opt prizonieri.

Potrivit reclamantului, celulele nu beneficiază de ventilație și nici de lumină naturală deoarece ferestrele erau închise de paturi. Zidurile erau mucegăite.

Reclamantul precizează că paturile erau ruginite și saltele erau murdare și infestate cu gândaci de bucătărie și ploșnițe.
El a arătat că celulele nu au fost echipate cu un spațiu de depozitare pentru produse alimentare, feluri de mâncare sau haine.
El a spus că băile nu au fost dotate cu dușuri, numai toaletele.
Aceasta precizează că iluminatul a fost furnizat de lumini fluorescente, dar nu au existat întrerupătoare, astfel încât tuburile se aprind prin înșurubare.
El a adăugat că ușile de la celule nu au fost echipate cu un dispozitiv automat de deschidere în caz de incendiu.

II. Capăt de cerere:

Invocând articolul 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție din închisorile din Brăila și Galați, inclusiv cu de supraaglomerare, igiena precara, lipsa echipamentului din celule și lipsa măsurilor de protecție împotriva incendiilor.

III. Întrebări adresate părților

A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenției din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în penitenciarele din Galați și Brăila, în special din cauza supraaglomerării, igienei precare și a mobilierului insuficient din celule? Au existat măsuri de protecție împotriva incendiilor în aceste închisori?

Guvernul este rugat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului, precum și cu privire la măsurile de protecție împotriva incendiilor în centrele de detenție menționate mai sus.

dr. Mihaela Mazilu-Babel (traducere și selecție)


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.