StudiiOpiniiInterviuri ⁞⁞ Proiecte speciale: RNSJESSENTIALSRubrici de autorRevista revistelor juridiceCitate juridiceLegal DaysLegal FUN
 
Opinii
JURIDICE CORPORATE
1.080 citiri
Print Friendly

Poate fi chemat în judecată Guvernul Grindeanu pentru OUG 13/2017 pentru solicitarea de daune?

15 februarie 2017 | Marius Vicențiu COLTUC

Ştiaţi că... puteţi urmări toate conferinţele şi dezbaterile JURIDICE.ro aproape gratuit?

Marius Vicentiu Coltuc

Marius Vicentiu Coltuc

Natura raspunderii politice a Guvernului si membrilor sai

Doctrina nu este unitara in a califica raspunderea politica drept o problema ce apartine sau nu juridicului. Este sau nu raspunderea politica o forma a raspunderii juridice?

Se arata astfel ca „Ideea de raspundere politica a Guvernului… nu este straina ideii de raspundere juridica, raspunderea politica, cand ne raportam la autoritatile publice, nu reprezinta altceva decat o forma a raspunderii juridice, institutie a dreptului public, evocand prin aceasta sintagma Dreptul constitutional si Dreptul administrativ”[1] .

Un alt autor[2] arata ca Parlamentul exercita asupra Executivului un control esentialmente si exclusiv politic, instrumentele si procedurile de control parlamentar, ca si sanctiunile ce urmeaza sa se aplice, avand la randul lor caracter exclusiv politic. Cum una din procedurile de control este tocmai cea legata de punerea in discutie a responsabilitatii politice, dupa cum arata autorul, este evidenta excluderea din campul raspunderii juridice a raspunderii politice a Guvernului si membrilor sai, in opinia acestuia.

Responsabilitatea politica are o natura aparte manifestata prin „existenta unei prezumari a faptei incriminate”[3], ceea ce vine in contradictie cu principiul prezumtiei de nevinovatie si prin faptul ca sanctiunea este pur politica, constand in obligatia ce incumba ministrului sau Guvernului in ansamblul sau sa se retraga daca pierde increderea Parlamentului.

Raporturile dintre Parlament si Guvern sunt raporturi de natura politica si juridica, de unde ideea ca raspunderea Guvernului are o natura dubla, politica si juridica[4]. Astfel, desi se recunosc anumite consecinte juridice ale raspunderii politice, se arata ca, atunci cand este pusa in discutie raspunderea juridica a Guvernului si a membrilor sai, se are in vedere raspunderea civila, administrativa sau penala, adica raspunderea juridica stricto sensu.

Doctrina juridica interbelica facea distinctia intre raspunderea politica si cea juridica, distinctia avand la baza faptul ca prima se declansa pe taramul jocului politic, fara ca in mod necesar sa fie incalcat un text de drept pozitiv, in timp ce raspunderea juridica se angaja pe taramul dreptului civil si respectiv penal.

Astfel, Anibal Teodorescu identifica in doctrina dreptului administrativ trei puncte de vedere privind calificarea notiunii de responsabilitate ministeriala: responsabilitatea pur politica, responsabilitatea penala si respectiv civila. Din punctul de vedere al acestui autor, responsabilitatea politica este aceea pe care ministrul si-o atrage atunci cand, din punct de vedere politic, el a comis o greseala sau a facut un fapt ce poate fi considerat ca greseala.[5]

Intr-o opinie se arata ca raspunderea juridica a membrilor Guvernului isi are cadrul constitutional in dispozitiile art. 108 alin. (2) si (3), excluzand astfel raspunderea politica a Guvernului din sfera raspunderii juridice.[6]

Guvernul raspunde politic in fata Parlamentului, desi puterile statului sunt egale, datorita gradului de reprezentativitate al Parlamentului, „organul reprezentativ suprem al poporului roman”.

Fiecare ministru se afla in cadrul activitatii sale in doua ipostaze: membru al Guvernului si conducator al organului administratiei publice centrale, adica ministru. Pornind de la aceasta disociere, un autor[7] arata ca in functie de ipostaza din care este privit, ministrul va raspunde cu o forma sau alta a raspunderii sociale: raspunderea politica, in calitate de membru al Guvernului, si raspunderea juridica, in calitate de ministru.

Raspunderea politica a Guvernului este o institutie de drept public si, atunci cand este pusa in discutie de Parlament, ea poate avea la baza motive juridice, constand in incalcarea unor norme si principii de drept.

S-ar putea spune astfel ca raspunderea politica a Guvernului este juridica doar prin procedura, din punct de vedere substantial situatiile in care este pusa in discutie neavand in mod necesar un fundament juridic.

Raspunderea politica, „desi se intemeiaza pe acelasi principiu ca responsabilitatea civila sau penala, adica pe faptul ca puterea politica este tinuta sa dea socoteala de actele sale si sa-si asume consecintele acestora”[8], aceasta forma de raspundere are o natura aparte, distincta de cea „pur politica sau politica si morala”[9] angajata in fata poporului sau partidelor si bazata, asa cum se arata[10], pe ideea de culpa a celui care raspunde.

Ne putem intrebarea fireasca: In 2017 se poate chema in judecata Guvernul pentru a cere daune morale de catre cetatenii Romaniei?

Noi zicem ca da!!!

Procedura poate fi una judiciara la Curtea de Apel Bucuresti unde se pot cere si daune morale.

Deja, exista o cerere a Procurorului General depusa, dar vizeaza numai anularea OUG nr. 13/2017, care deja a fost abrogata.

Exista un termen de 6 luni de la data abrogarii in care cetatenii Romaniei pot cerere daune morale Guvernului.



[1] Antonie Iorgovan – op.cit., p. 501
[2] Cristian Ionescu – Institutii politice si drept constitutional, Ed. Fundatiei “Romania de maine”, Bucuresti, 1999, p. 285
[3] Dan Claudiu Danilor, op.cit., p. 385
[4] Mircea Preda, op.cit., p.134
[5] Anibal Teodorescu, op.cit., p.238
[6] Mircea Preda, op.cit, p. 136
[7] Valentin Prisacaru, Tratat de drept administrativ roman. Partea generala. Ed. All, 1996, ed. a doua revazuta si adaugita, p. 79
[8] Dan Claudiu Danisor, op.cit., p. 385
[9] Genoveva Vrabie, Organizarea politico-etatica a Romaniei, Ed. Cugetarea, Iasi, 1993, p. 302
[10] Antonie Iorgovan, op. cit., p. 503


Avocat Marius Vicentiu Coltuc
Baroul Bucuresti


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

CONFERINŢE JURIDICE detalii aici

12-13 mai 2017: Conferinţa de drept civil: bunurile incorporale
15 mai 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Poprirea - între lege şi realitate. Ce-i de făcut?
16 mai 2017: Probleme dificile de dreptul sportului (ed. 1)
17 mai 2017: Probleme dificile de dreptul muncii (ed. 6). Răspunderea disciplinară. CONFERINŢA ION TRAIAN ŞTEFĂNESCU
18 mai 2017: Probleme dificile de drept fiscal (ed. 4). CONFERINŢA RADU BUFAN
19 mai 2017: Probleme dificile de drept penal şi procedura penală (ed. 4). CONFERINŢA NICOLAE VOLONCIU
16 iunie 2017: Dreptul Afacerilor 2017 (ed. 13)
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). CONFERINŢA VALERIU STOICA
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

9 mai 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 mai 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire
24 mai 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
5 iunie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor
6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene?
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică
15 iunie 2017: CYBECRIME
16 iunie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară
21 iunie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară
27 iunie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT
28 iunie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲