Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

TUE pendinte: posibila interpretare eronată a funcționării pieței de televiziune
15.02.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Prin cererea înregistrată în data de 8 decembrie 2016 (T-873/16, Groupe Canal+/Comisia Europeană), s-a solicitat Tribunalului Uniunii Europene următoarele:

1. în principal, declararea ca nulă și neavenită a Deciziei nr. AT.40023;
2. în subsidiar, anularea Deciziei nr. AT.40023 în ceea ce privește piața franceză și contractele existente sau viitoare ale GROUPE CANAL+;
3. pronunțarea oricărei ordonanțe pe care Tribunalul o va considera adecvată.

În susţinerea acestei acţiuni, reclamantele invocă patru motive:
1. Comisia a săvârşit o eroare vădită de apreciere considerând că obiectul contractului dintre GROUPE CANAL+ şi Paramount este contrar art. 101 alin. (1) TFUE dar şi atunci când a considerat că angajamentele propuse de Paramount nu afectează diversitatea culturală:
1.1. decizia adoptată a fost luată pe baza unei concepții extensive și eronate în drept a noțiunii de obiect anticoncurențial. Interpretarea eronată a funcţionării pieței de televiziune contra cost a condus la aprecierea ca anticoncurenţiale a clauzelor de teritorialitate, clauze care de fapt sunt necesare unei concurenţe eficace pe piaţă;
1.2. decizia atacată aduce atingere diversităţii culturale iar limitarea finanţării ofertei audiovizuale conduce la restrângerea calității și diversității ofertei propuse consumatorului.
2. Comisia Europeană şi-a depăşit marja de apreciere pentru că:
2.1. decizia atacată se aplică tuturor contractelor încheiate cu difuzorii de televiziune din SEE, deşi evaluarea preliminară le viza decât pe cele din Regatul Unit și Irlanda;
2.2. modul de redactare a angajamentelor va conduce la excluderea aplicării lor după ce Regatul Unit va părăsi Uniunea Europeană.
3. principiul proporţionalităţii a fost încălcat prin decizia adoptată:
3.1. angajamentele devenite obligatorii prin decizia atacată sunt în opoziţie cu preocupările concurenţiale invocate în prealabil de către Comisie;
3.2. interesele terţilor sunt afectate de această decizie;
3.3. Tribunalul trebuie să recunoască necesitatea ca Comisia să vegheze la proporționalitatea angajamentelor față de terții interesați.
4. Comisia a săvârşit un abuz de putere prin faptul că angajamentele declarate obligatorii interferează în procesul legislativ în curs în fața Parlamentului European care a emis rezerve și preocupări cu privire la anularea teritorialității licențelor, astfel, Comisia a prejudecat pe cale de negociere cu o singură întreprindere neeuropeană (Paramount):
4.1. Comisia s-a substituit legiuitorului european;
4.2. indiciile prezentate de GROUPE CANAL+ sunt suficiente pentru a da naştere unei îndoieli serioase privitoare la responsabilitatea Comisiei în momentul deciziei atacate.

Conținututul normativ al dispozițiilor invocate este următorul:

Art. 101 TFUE (extras)
(1) Sunt incompatibile cu piața internă și interzise orice acorduri între întreprinderi, orice decizii ale asocierilor de întreprinderi și orice practici concertate care pot afecta comerțul dintre statele membre și care au ca obiect sau efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței în cadrul pieței interne și, în special, cele care:
(a) stabilesc, direct sau indirect, prețuri de cumpărare sau de vânzare sau orice alte condiții de tranzacționare;
(b) limitează sau controlează producția, comercializarea, dezvoltarea tehnică sau investițiile;
(c) împart piețele sau sursele de aprovizionare;
(d) aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiții inegale la prestații echivalente, creând astfel acestora un dezavantaj concurențial;
(e) condiționează încheierea contractelor de acceptarea de către parteneri a unor prestații suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanțele comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte.

Andrei Alexandru Marcu (text)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (selecție)


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.