Secăiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

Official partner: Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Articole CJUE Dreptul proprietatii intelectuale Dreptul Uniunii Europene Fiscalitate Flux informații Jurisprudență Jurisprudența ÎCCJ-DCD Opinii SELECTED

Soluție ÎCCJ care lămurește definitiv faptul că în fața instanței de contencios fiscal pot fi suplimentate motivele de nelegalitate formulate prin contestația fiscală

21 martie 2023 | Bogdan MĂRCULEȚ, Ștefan MIHĂRTESCU, Tatiana MILU
Bogdan Mărculeț

Bogdan Mărculeț

Ştefan Mihărtescu

Ştefan Mihărtescu

Tatiana Milu

Tatiana Milu

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a tranșat, în data de 20 martie 2023, o temă controversată în materia contenciosului fiscal, respectiv dacă este posibilă invocarea unor motive noi de nelegalitate, direct în fața instanțelor de judecată, chiar dacă acestea nu fuseseră formulate în prealabil, în etapa administrativă de contestație fiscală. Astfel, instanța supremă a decis că aceste noi motive invocate de contribuabil sunt admisibile și vor face obiectul analizei pe fond de către instanțele de judecată.

Soluția emisă recent de instanța supremă urmărește să asigure o jurisprudență unitară în rândul instanțelor de judecată, în contextul în care modificarea Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, operată în anul 2018 cu privire la textul art. 8 alin. (1), în sensul introducerii ultimei teze conform căreia „motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă”, a generat opinii divergente în practica instanțelor de contencios fiscal.

Pe de o parte, au existat argumente potrivit cărora reclamantul nu ar putea invoca în fața instanței de contencios fiscal alte critici de nelegalitate decât cele formulate inițial prin contestația fiscală, deoarece plângerea prealabilă, reglementată de Legea nr. 554/2004, reprezintă o procedură distinctă de contestația fiscală instituită de Codul de procedură fiscală și, în consecință, dispozițiile art. 8 alin. (1), ultima teză, din Legea nr. 554/2004, citate mai sus, nu vor deveni aplicabile în fața instanței de contencios fiscal.

Pe de altă parte, cealaltă opinie a fost în sensul în care Codul de procedură fiscală, lege specială care face trimitere la dispozițiile generale ale Legii nr. 554/2004 în vederea completării acestora, nu conține dispoziții de procedură aplicabile în fața instanței de contencios fiscal, ci reglementează doar procedura administrativ-fiscală derulată în fața organului de soluționare a contestației fiscale. Așadar, în fața instanței de contencios fiscal, din punct de vedere procedural, în lipsa unei limitări exprese, vor fi pe deplin aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004, inclusiv ale art. 8 alin. (1), ultima teză, care permit reclamantului să suplimenteze în fața instanței motivele de nelegalitate invocate prin contestația fiscală.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Interviuri JURIDICE.ro

Chestiunea de drept a fost dezlegată în mod definitiv în cursul zilei de luni, 20 martie, de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, pronunțându-se Decizia nr. 20 prin care s-a statuat, între altele, că „[…] motivele de nelegalitate invocate în cererea de anulare a deciziei de soluţionare a contestaţiei şi a actelor administrative fiscale la care aceasta se referă nu sunt limitate la cele invocate în contestaţia administrativă’’.

Decizia instanței supreme, încă nemotivată, este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, iar pentru instanța care a solicitat dezlegarea, de la data pronunțării acesteia.

Soluția vine în sprijinul contribuabilului-reclamant și era necesară în contextul legislativ actual, dat fiind că, anterior, au existat numeroase situații în care motivele de nelegalitate a actelor fiscale invocate în instanță, suplimentar față de cele prezentate în faza de contestație la autoritatea fiscală, erau respinse ca inadmisibile. Prin urmare, aceste noi motive nu mai beneficiau de o analiză pe fond de către instanțele judecătorești, fiind vorba despre un fine de neprimire de natură să genereze o încălcare a dreptului de acces liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În concluzie, hotărârea ÎCCJ va contribui la consolidarea unei practici unitare la nivelul instanțelor de contencios fiscal, protejând contribuabilii de eventuale dileme de interpretare și de aplicare în paralel a textelor de lege din Codul de procedură fiscală și Legea nr. 554/2004. Soluția ține cont de realitatea practică și, deseori, inechitabilă conform căreia contribuabilii nu pot anticipa de fiecare dată, în mod obiectiv, încă de la momentul incipient al formulării contestației fiscale, toate argumentele juridice a căror invocare a devenit necesară ulterior, fie pe parcursul soluţionării contestaţiei administrativ-fiscale, fie în urma acestui demers, ce se concretizează prin emiterea deciziei ce va fi atacată în viitor în fața instanței de contencios fiscal.

Bogdan Mărculeț, Senior Managing Associate Reff & Asociații | Deloitte Legal
Ștefan Mihărtescu, Managing Associate Reff & Asociații | Deloitte Legal
Tatiana Milu, Associate Reff & Asociații | Deloitte Legal

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale