Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

DNA. Trafic de influență, abuz în serviciu, spălare de bani. Trimitere în judecată
06.03.2017 | Georgiana-Camelia LUCIU

Secţiuni: Comunicate parchete, Drept penal, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust
Georgiana-Camelia Luciu

Georgiana-Camelia Luciu

DNA. Trafic de influență, abuz în serviciu, spălare de bani. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
G. Ș., la data faptei primarul municipiului Piatra Neamț și vicepreședinte al unui partid politic, cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență;
M. C. D., la data faptei director al sucursalei „Fabrica de Timbre” din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A.(C.N.P.R.), cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată;
C. M., om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani și complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată;
C. M., la data faptei director al Direcției dezvoltare din cadrul C.N.P.R., F. D. L., la data faptei administrator al S.C. Romkuvert S.R.L., S.C. ROMKUVERT S.R.L. și S.C. ROMKUVERT IND S.R.L., cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt: 
În iulie-august 2009, inculpatul G. Ș., primarul municipiului Piatra Neamț și vicepreședinte al unui partid politic, i-a propus inculpatului C. M. ca, în schimbul unor sume de bani, își va folosi influența pe lângă reprezentanții Companiei Naționale Poșta Română S.A (C.N.P.R.), astfel încât sucursala „Fabrica de Timbre” – C.N.P.R., să le atribuie unor societăți comerciale, controlate de omul de afaceri, contracte având ca obiect furnizarea de hârtie. Sumele de bani pe care le pretindea G. Ș. urmau să provină tocmai din încasările obținute din executarea primelor contracte. Deoarece banii i s-ar fi dat lui G. Ș., cheltuielile de aprovizionare cu hârtie ar fi trebuit să fie acoperite din profitul generat de următoarele contracte încheiate.
Un prim pas pentru atribuirea clientelară a unor contracte către firmele controlate de M. C. l-a reprezentat numirea, în 8 septembrie 2009, cu sprijinul inculpatului G. Ș., a inculpatului M. C. D., la conducerea „Fabricii de Timbre”. M. C. D. era la momentul respectiv o persoană apropiată inculpatului C. M. și a avut sarcina să controleze și să manipuleze procedurile de achiziție publică.
„Fabrica de Timbre” este o sucursală fără personalitate juridică a C.N. Poșta Română S.A. (C.N.P.R.). Aceasta putea achiziționa doar hârtie care nu era produs finit, pentru executarea comenzilor venite de la centrala C.N.P.R. și de la terți.
În vederea declanșării procedurilor de achiziție era nevoie de o comandă de furnizare a hârtiei din partea centralei C.N.P.R. către sucursala „Fabrica de Timbre”. Sucursala ar fi trebuit să achiziționeze hârtie în role, să o prelucreze prin mijloace proprii și să o transforme în produs finit (hârtie pentru imprimante matriceale).
Inculpatul M. C., numit și menținut în funcția de director al Direcției dezvoltare din C.N.P.R. cu susținerea lui G. Ș., a trimis către „Fabrica de Timbre” o notă de comandă pentru furnizarea unei cantități nejustificate de hârtie, mult mai mari decât necesarul subunităților poștale. Furnizarea acestei cantități de hârtie urma să facă obiectul contractelor atribuite clientelar firmelor inculpatului M. C. Valoarea comenzii a determinat valoarea contractelor încheiate de „Fabrica de timbre” cu societățile comerciale controlate de M. C. și implicit, valoarea foloaselor necuvenite care ajungeau la G. Ș.
În data de 2 noiembrie 2009, inculpatul M. C. D., în calitate de director al sucursalei Fabrica de Timbre, a încheiat, cu încălcarea legii, 12 contracte cu societățile comerciale controlate prin interpuși de inculpatul M. C. În baza acestor contracte trebuia furnizată sucursalei „Fabrica de timbre”, materie primă (hârtie în role), eșalonat, vreme de un an.
După semnarea contractelor, inculpatul M. C. D. a solicitat livrarea întregii cantități de hârtie, iar societățile comerciale furnizoare au emis facturi.
Pentru semnarea documentelor în vederea efectuării plății, inculpații M. C. și M. C. D. au făcut presiuni asupra angajaților sucursalei Fabrica de timbre. În data de 9 noiembrie 2009 a fost făcută o primă plată de către inculpatul M. C. D. pentru cantități de hârtie nelivrate.
Ulterior, în vederea justificării efectuării plății întregii valori a contractelor, acestea au fost modificate de inculpatul M. C. D., prin acte adiționale care nu poartă toate avizele necesare. Astfel, livrarea nu mai era eșalonată (vreme de un an), ci imediată (până la 15 decembrie 2009).
De asemenea, inculpatul M. C. D. a semnat fraudulos sau a determinat semnarea de către subordonații săi a unor documente de recepție a hârtiei pretins furnizate de firmele inculpatului C. M., dar și a unor documente de gestiune privind predarea hârtiei către S.C. Romkuvert S.R.L., în vederea prelucrării. S.C. Romkuvert S.R.L., prin reprezentantul său inculpatul F. D. L., a confirmat recepția pentru prelucrare a 828.413 kg de hârtie, deși a primit doar o mică parte din această cantitate.
În concluzie, s-a constituit un circuit scriptic, fictiv (în mare parte) care atesta preluarea de către „Fabrica de timbre” a cantității de hârtie de la societățile comerciale ale lui C. M. și predarea ei spre prelucrare la S.C. Romkuvert S.R.L.
Circuitul trebuia să ascundă lipsa hârtiei din gestiunea „Fabricii de timbre” și să confere răgazul încheierii unor noi contracte care să genereze profitul din care să fie cumpărată și hârtia nelivrată (o parte din bani fiind dați lui G. Ș.).
Documentele de gestiune și de transport au stat la baza plăților din decembrie 2009 efectuate de „Fabrica de timbre” către firmele inculpatului C. M.
E de precizat că inculpatul M. C. D. a dispus efectuarea plăților nesocotind deciziile directorului general al C.N.P.R., precum și un act normativ.
Prețul de achiziție a hârtiei a fost mai mare decât prețul de piață de la acel moment și, prin denaturarea procedurilor de achiziție publică, sucursala „Fabrica de Timbre” a cumpărat hârtie de la firme interpuse controlate de inculpatul C. M. și nu de la furnizorii tradiționali. În această manieră prețul de achiziție în baza celor 12 contracte a fost majorat artificial cu 1.643.191 lei, sumă care constituie prejudiciu suferit de C.N.P.R.
Pentru a justifica retragerea de bani din conturile celor două societăți, inculpatul C. M. a simulat în prealabil, prin acte atribuite unui interpus al său, împrumuturi acordate acestor firme. S-a procedat astfel pentru ascunderea adevăratei naturi a provenienței banilor.
Din sumele încasate de cele două firme, inculpatul C. M. i-a remis inculpatului G. Ș., în perioada noiembrie – decembrie 2009, aproximativ 230.000 de euro.
Ulterior, a mai fost simulată o licitație publică, în urma căreia a fost desemnată câștigătoare o altă societate comercială controlată de inculpatul C. M. Aceasta ar fi trebuit să livreze noi cantități de hârtie din nota de comandă emisă de inculpatul C. M. Un contract nu a mai fost încheiat din cauza opoziției mai multor angajați ai C.N.P.R.
Întrucât noi contracte de furnizare a hârtiei nu au mai fost încheiate și nu au fost generate resurse bănești suplimentare pentru acoperirea sumelor de bani date lui G. Ș., acesta a trebuit să restituie banii primiți. Astfel, G. Ș. a restituit lui C. M. o parte din sumele primite, în numerar, prin intermediul lui C. M.
Banii restituiți au fost folosiți la achiziționarea de hârtie care a fost predată S.C. Romkuvert S.R.L. pentru prelucrare și apoi livrată „Fabricii de Timbre”. Restul banilor a fost pus la dispoziția unui apropiat al lui G. Ș. pentru a achiziționa din Germania anumite sortimente de hârtie care a fost livrată Fabricii de Timbre, după prelucrarea la S.C. Romkuvert S.R.L. Verificând circuitul bancar pentru a determina de unde provin acești bani s-a constatat că erau sume de bani acordate de alți oameni de afaceri lui G. Ș.
În perioada noiembrie-decembrie 2009, inculpatul M. C. D., în calitate de director al sucursalei Fabrica de Timbre din cadrul C.N.P.R. a încredințat către inculpata S.C. Romkuvert S.R.L. în mod direct, la un preț supraevaluat și prin încălcarea legii, un serviciu de prelucrare a hârtiei achiziționate de la cele două societăți comerciale controlate de inculpatul C. M. Compania Națională Poșta Română S.A. a fost prejudiciată astfel cu suma de 300.135 lei.
În perioada noiembrie-decembrie 2009, inculpatul M. C. D., în calitate de director al sucursalei Fabrica de Timbre din cadrul C.N.P.R. a achiziționat de la inculpata S.C. Romkuvert S.R.L. în mod direct și prin încălcarea legii, plicuri la un preț supraevaluat, pentru ridicarea artificială a prețului, constituindu-se scriptic un lanț comercial de furnizare: SC Romkuvert Ind SRL → SC Vidas SRL (controlată de C. M., în prezent radiată) → SC Romkuvert SRL→ C.N.P.R. – Sucursala Fabrica de timbre. În plus, nu era necesară achiziționarea tuturor tipurilor de plicuri, unele putând fi realizate de Fabrica de timbre, la prețuri mai mici. În maniera descrisă, C.N.P.R. a fost prejudiciată cu suma de 272.352 lei.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat Companiei Naționale Poșta Română S.A.(C.N.P.R.) e de 2.215.678 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

În cauză, procurorii au dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri mobile și imobile ce aparțin inculpaților G. Ș., M. C. D., C. M., F. D. L., S.C. Romkuvert S.R.L. și S.C. Romkuvert IND S.R.L.

Dosarul a fost trimis, spre judecare, Tribunalului București cu propunerea de a se menține măsurile asiguratorii dispuse în cauză.

Anterior, au fost trimise spre judecare alte șapte dosare având ca obiect infracțiuni care au determinat prejudicii în dauna Companiei Naționale Poșta Română (comunicatele nr. 251/VIII/3 din 13 octombrie 2009nr. 687/VIII/3 din 15 decembrie 2010nr. 1133/VIII/3 din 9 decembrie 2013nr. 1112/VIII/3 din 18 iunie 2015nr. 1814/VIII/3 din 19 noiembrie 2015nr. 1332/VIII/3 din 01 noiembrie 2016 și nr. 1488/VIII/3 din 13 decembrie 2016).

Până în acest moment, în trei dintre cele șapte dosare s-au pronunțat decizii de condamnare definitivă.

Această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia Luciu

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti