Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: art. 2 alin. (11) din Legea nr. 61/1991 (contravenție pentru alarmarea publicului). UPDATE: decizia
11.12.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

11.12.2019: În data de 11.12.2018, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 824/2018, Monitorul Oficial nr. 115 din data de 13.02.2019):

17. Curtea reţine că, potrivit textului de lege criticat, constituie contravenţie alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menţinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenţiei Ia faţa locului, „fără motiv întemeiat Legea nr. 61/1991 nu ar fi putut să prevadă concret situaţiile care ar constitui motive întemeiate pentru alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menţinere a ordinii publice, ci această apreciere aparţine organului constatator şi, ulterior, instanţei judecătoreşti chemate să analizeze legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Or, toate criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate constituie aspecte privind interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele judecătoreşti, iar nu aspecte de neconstituţionalitate. (notă MMB: găsesc regretabilă această afirmație a Curții Constituționale care pare ca un dat, și mai puțin o motivare propriu-zisă, mai ales dacă mă uit la ce control de constituționalitate exercită alte curți constituționale din țări europene cu plângeri și condamnări pe rolul CEDO mult mai puține)

18. Referitor la invocarea dispoziţiilor art. 22 din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au legătură cu reglementarea contravenţiei de alarmare a publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menţinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenţiei la faţa locului, „fără motiv întemeiat”.

19. Având în vedere acestea, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 11) din Legea nr. 61/1991, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, nefiind invocate veritabile critici de neconstituţionalitate.

(…)

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2 pct.11) din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Ioan Dincă în Dosarul nr.11.488/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București — Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București — Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 11 decembrie 2018.

***

08.03.2017: În data de 02.03.2017 s-a constituit un nou dosar (744D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 2 alin. (11) din Legea nr. 61/1991 (cauza Dincă loan).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care dispoziţiile art. 2 alin. (11) din Legea nr. 61/1991 formează obiectul unui control de constituţionalitate.

Instanţa de trimitere este Judecătoria Sectorul 3 Bucureşti care a hotărât să nu suspende cauza, acordând termen la aproximativ o lună distanţă.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:
Art. 2 (extras)
Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni:
11. alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menţinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenţiei la faţa locului, fără motiv întemeiat.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.