Marți, Bucureștiul interconectării n-a fost Craiova „digitalizării”
23 martie 2023 | Antonie POPESCU
Antonie Popescu
Grupul de lucru privind implementarea Strategiei pentru adaptarea profesiei de avocat la cerințele transformării digitale a sistemului judiciar, aprobată prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România (UNBR) nr. 309/2022, grup care s-a întrunit marți, 21 martie 2023, la Baroul București va publica în 2-3 zile o sinteză a luărilor de poziție, sub semnătura Decanului.
În acest context, ca participant, personal, ca multi alți avocați, cel puțin 108, aștept următoarele CLARIFICĂRI NECESARE:
i) Este nevoie de o lege specială, de un amendament la Legea avocaturii sau de modificări ale mai multor legi!?
ii) UNBR să publice lista piedicilor legale care ar fi blocat până acum încheierea unor protocoale de colaborare (dragi multor instituții) pentru accesul avocatului la baze de date.
iii) Cu privire la proiectul de lege reactivat după retragere, aștept ca UNBR să clarifice care este forma plecată de la UNBR, care sunt amendamentele controversate ale Ministerului Digitalizării și de către cine sunt semnate aceste forme ale proiectului în discuție.
iv) Precizarea expresă că documentele avocatului NU trebuie încărcate în vreo bază de date de către chiriaș și că folosirea platformei intermediare este facultativă și experimentală până la funcționarea adecvată în interconectare a bazelor de date naționale (cele de stat).
v) Nu am înțeles de ce avocații trebuie / ar trebui să urce pe o platformă militară / militarizată a unui serviciu secret și nu pe una civilă și cu garanții civile de securitate.
vi) În cuprinsul propunerilor legislative, deplâng lipsa de reguli / proceduri pentru constatarea și sancționarea violărilor unor drepturi fundamentale de către admini (administratori) sau terți – fapt ce nu consolidează ci erodează încrederea justițiabililor în sistem…
De exemplu, cunoaștem faptul că, după 18 ani de funcționare, platforma ECRIS, administrată de Ministerul Justiției – și încă nu de Consiliul Superior al Magistraturii –, nu oferă posibilitatea contestării efective, un remediu eficient și nici posibilitatea prelevării de dovezi de către cei care contestă violarea repartizării aleatorii.
Este în afara oricărei discuții și sub protecția art. 69 alin. 2 din textul constituțional din 1991, care dispune că “orice mandat imperativ este nul”, dreptul Senatorului Daniel Fenechiu de a înregistra sau retrage un proiect de lege; n-am putea decât să ne bucurăm de susținerea din partea oricărui parlamentar a inițiativelor care facilitează exercițiul normal al profesiei de avocat.
Însă Conducerea UNBR, înainte de a promova proiecte de legi și a accepta amendamente toxice, de tip putinist, de la Mi(ni)sterul Digitalizării, trebuia să se consulte cu confrații de o manieră largă, măcar pe Platforma Facebook și să procedeze precum a procedat marți Baroul București, în loc sa clameze monofonic “larga majoritate” a 106 confrați care la Craiova s-au lăsat vrăjiți de sirena idealurilor neîntinate… nu ale socialismului ci ale grăbitei și iluzoriei “digitalizări” duse la extrem și sub un comandament militar.
Cu toate acestea, nu am înțeles de ce la ședința din 17-18 martie a.c. a Consiliului UNBR, care „a hotărât cu o largă majoritate (2 voturi împotrivă) continuarea proiectului privind accesul avocatului la date și sisteme informatice și de facilitare a realizării anumitor activități în format electronic„, reprezentanții de la București nu s-au abținut de la acel inutil dar îngrijorător vot de la Craiova, devreme ce Baroul nu avea încă un punct de vedere oficial, iar un Grup de lucru și consultări fuseseră convocate abia peste patru zile.
Aștept completări ale acestor observații…
Avocat Antonie Popescu
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
