ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Scrisoarea deschisă a unui avocat privind abuzul în serviciu

13.03.2017 | Gheorghe IONESCU
Abonare newsletter
Gheorghe Ionescu

Gheorghe Ionescu

Mă numesc Ionescu Gheorghe, am 64 de ani, din care 40 de experiență profesională, din care 22 ca procuror, iar restul, ca avocat.

Nu sunt înregimentat politic.

Pentru înțelegerea problemei pe care vreau să o expun, aș face o scurtă referire la pedeapsa cu moartea care a fost abolită – cel puțin în Europa, iar, în România, prin Decretul-lege nr. 6/1990.

Sunt ușor de înțeles rațiunile care au dus la abolirea pedepsei capitale: omenirea nu își poate permite greșeli ireparabile.

În prezent se discută intens în spațiul public despre abuzul în serviciu…

Veți înțelege punctul meu de vedere în privința acestei infracțiuni, lecturând rechizitoriul și cele două hotărâri judecătorești anexate, cu mențiunea că am fost, în calitate de avocat, apărătorul președintelui biroului electoral al secției de votare (în continuare, brevitatis causa, B.E.S.V.) unde a votat la 29.07.2012 – când a avut loc Referendumul privind demiterea Președintelui României – o minoră, care mai avea două zile până să împlinească 18 ani.

Pentru cei care nu vor avea răbdarea să lectureze cu atenție aceste înscrisuri voi încerca să rezum:

La referendumul din data amintită, conform reglementărilor din Legea nr. 3/2000, numai președintele B.E.S.V. putea completa listele electorale suplimentare, pe care erau înscriși alegătorii ce doreau să voteze, dar nu erau arondați secției respective.

În cazul dat, ajuns pe la jumătatea listei suplimentare cu nr. 13 (fiecare listă are 15 poziții, deci cel puțin 180 de persoane fuseseră trecute până atunci în acele liste suplimentare) clientul meu roagă pe un membru al B.E.S.V. (coleg de serviciu la primăria din localitate și în care avea deplină încredere) să înscrie el în listă eventuale alte persoane care vor veni în secție, pentru ca acestea să nu aștepte, cât timp el urma să-și rezolve o necesitate fiziologică.

În acel timp la secție vin două persoane de sex feminin – mama și fiica, aceasta din urmă mai avea, așa cum arătam, două zile până să împlinească 18 ani.

Era spre finalul zilei de votare; pe fondul oboselii, al căldurii și stresului, înlocuitorul nu vede diferența și o trece pe minoră pe listă, permițându-i să și voteze.

La finalul votării președintele B.E.S.V. semnează inclusiv lista nr. 13, la rubrica aferentă, fără să mai verifice ce anume înscrisese colegul său în aceasta.

Rezultatul: cei doi au fost trimiși în judecată pentru abuz în serviciu și complicitate la fraudă la vot și condamnați în primă instanță la pedepse cu suspendare sub supraveghere.

În apel s-a dispus pentru cei doi apelanți inculpați amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care, pentru aplicarea unei simple semnături pe lista nr. 13, președintelui B.E.S.V. i s-a reținut în sarcină și infracțiunea de neglijență în serviciu (ce se comite din culpă, evident), precum și infracțiunea de complicitate la fraudă electorală (infracțiune ce se comite numai cu intenție)!

La fel ca și în cazul abuzului în serviciu, și în cazul infracțiunii de neglijență în serviciu se cere cauzarea unei pagube ori a unei vătămări a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

În Decizia nr. 98/A din 03.02.2017 a Curții de Apel Pitești – Secția Penală se vorbește despre crearea – prin acțiunile celor doi apelanți inculpați – a unei ”tulburări a activității autorităților publice implicate în buna desfășurare a operațiunilor electorale” (pagina 7 alin. 5) – urmare pe care însă textul incriminator însă nu o prevede!!!

Care sunt motivele pentru care completul respectiv al Secției penale a Curții de Apel Pitești inventează pur și simplu?

Nu putem decela decât teama de procuror….

… Prezenta se vrea o pledoarie pentru o stare de normalitate: cât timp nu avem o reglementare clară, precisă, previzibilă și predictibilă a infracțiunii de abuz în serviciu, acesta ar trebui, în opinia noastră, abrogată (în mod evident pentru o perioadă limitată de timp), perioadă în care legiuitorul să găsească o formulă care să satisfacă toate exigențele Curții Constituționale.

… Altfel, vom avea și alte destine frânte, în afara celor două din speța analizată…

Avocat Gheorghe Ionescu
Baroul Argeș

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Scrisoarea deschisă a unui avocat privind abuzul în serviciu”

  1. Gheorghe IONESCU spune:

    Da, ideea abrogării infracţiunii de abuz în serviciu nu este, în mod evident, fiabilă; mai ales după cele întâmplate în ţară în ultima perioadă…
    Se poate institui însă un moratoriu, o suspendare pe o perioadă determinată – scurtă, evident,de 2-3 luni, a tuturor cauzelor – aflate pe rolul instanţelor sau organelor de urmărire penală, timp în care legiuitorul să pună în acord actualul text incriminator cu exigenţele din decizia 405/2016 a CCR…
    …CCR nu poate fi, totuşi, şi legiuitor negativ – şi legiuitor pozitiv!
    Av. Ionescu Gh., Baroul Argeş

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week