Gheorghe Ionescu
Vă voi relata în cele ce urmează o întâmplare, petrecută acum vreo 5 ani, şi care are ca subiect justiţia penală bihoreană (să vă ferească Dumnezeu să aveţi nevoie de ea!)…
Pentru că DNA – ST Oradea dăduse o soluţie de neîncepere a urmăririi penale într-un dosar în care clienta mea, SC Ancuţa Laky Alexa Trans SRL (în continuare, brevitatis causa, ALAT) Mioveni, formulase plângere penală împotriva unor procurori din cadrul Parchetului Tribunalului (PT) Bihor, bănuiţi de corupţie (un cetăţean depusese o plângere penală la acel parchet, formulată inclusiv împotriva unui executor judecătoresc, pentru abuz în serviciu, plângere la care ataşase, în copii, două ditamai dosarele de executare silită, plângere ce apare înregistrată cu data de 04.05.2011; la aceeaşi dată, după înregistrarea plângerii respective în registrele aferente; repartizarea ei de către primul procuror procurorului de caz; studiul, de către acesta, a tuturor documentelor; dispunerea, de către acesta, a începerii urmăririi penale in rem; la ora 08,57 începe trimiterea pe fax, către diverşi destinatari, a unei ordonanțe de indisponibilizare a bunurilor clientei mele, adjudecate la o licitaţie publică, dar despre care se afirmă că aparţin debitoarei urmărite!; aceasta, fără ca a mea clientă să aibă vreo calitate procesuală în acel dosar; de ce vă miraţi?), ne-am adresat Curţii de Apel Oradea – Secţia penală, cu plângere împotriva soluţiei.
Când s-a primit dosarul 77/P/2011 de la DNA – ST Oradea, am observat că în el se afla o anexă prin care, la cererea DNA – ST Oradea, Parchetul Tribunalului Bihor înaintase copii de pe filele registrului de poartă, referitoare inclusiv la data de 04.05.2011.
Pe adresa tehnoredactată se afla, însă, scris de mână şi semnat, un indicativ „vezi S 519/2011 DNA Oradea”, urmat de o semnătură indescifrabilă.
Pentru că acele copii lipseau din dosar, am solicitat doamnei judecător Pătrăuş Mihaela ca instanţa să ceară ataşarea lor cauzei, pentru a putea fi examinate şi de noi – cerere respinsă însă, bineînţeles, ca nefondată!
Culmea este că, în aceeaşi şedinţă, aceeaşi doamnă judecător – deşi rămâne în pronunţare asupra cauzei, pronunţare pe care o amână – a cerut ca DNA Oradea să înainteze nişte relaţii – putând deci, foarte bine, să ceară şi acele copii de pe registrul de poartă! (la observaţia noastră că am dori să observăm şi noi ce urma să comunice DNA Oradea, răspunsul a fost: „E suficient să fie observate de instanţă”).
Pentru mine – ca apărător al ALAT – a fost limpede că judecătorul cauzei ştia foarte bine ce înseamnă acel indicativ, dar – urmare unor protocoale de colaborare (despre care se vorbeşte în ultima vreme) – nu avea voie să treacă peste dispoziţiile din ele…
Cvasiinutil să mai adăugăm că, după rămânerea în pronunţare, am aflat, cu totul întâmplător, de la un alt justiţiabil, că doamna jude Pătrăuş fusese – înainte de a fi judecător, procuror – subordonata intimatului Gavra Viorel Gheorghe (prim-procuror PT Bihor, la data faptelor), cu care era în relaţii de prietenie, motiv pentru care, într-o altă cauză, se abținuse tocmai datorită acestui considerent; că pricina respectivă a fost repusă pe rol, după abţinerea doamnei Pătrăuş; că şi doamna judecător Soane Laura ştia la fel de bine, ca şi colega ei, ce semnificaţie are indicativul mai sus arătat, iar plângerea clientei mele a fost respinsă ca nefondată…
… Justiţie pe bază de probe, nu-i aşa?
Avocat Gheorghe Ionescu
Baroul Argeș
Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET JURIDICE utilizează SmartBill
