BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Borlan. Termen introducere cale de atac, formalism, Curtea de Apel Cluj, și articolul 6 din Convenție

13.03.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 25091/13
Ovidiu Marin Borlan împotriva României
introdusă la 30 martie 2013 și comunicată la 9 februarie 2017

1. Situația de fapt (precum este redată de reclamant, rezumată de Curte și tradusă de noi)

Reclamantul, dl Ovidiu Marin Borlan, este un cetățean român care s-a născut în 1951 și locuiește în Baia Mare.

În 21 decembrie 2011, reclamantul a contestat pe rolul Tribunalului Maramureș calculul pensiei sale efectuat de casa teritorială de pensii.

În data de 30 martie 2012, instanța a respins acțiunea reclamantului, considerând că pensia acestuia din urmă a fost stabilită în mod corespunzător.

Instanța a comunicat reclamantului prin poștă hotărârea. Scrisoarea de la instanța de judecată a ajuns la oficiul poștal în data de 11 aprilie 2012. Postașul a completat procesul verbal menționând că scrisoarea a fost livrată destinatarului în data de 11 aprilie 2012. În realitatea, scrisoarea trimisă de instanță a ajuns la destinatarul-reclamant în data de 3 mai 2012.

La data de 11 mai 2012, reclamantul a introdus cale de atac împotriva hotărârii din data 30 martie 2012. El a evidențiat că poștașul nu a reușit să transmită imediat hotărârea instanței și a susținut că perioada de zece zile pentru a depune un recurs a început să curgă de la data efectivă a primirii hotărârii, și anume 3 mai 2012.

La data de 7 iunie 2012, Direcția Regională a Poștei Române a informat reclamantul că, în urma unei anchete interne, s-a constatat că scrisoarea instanței a fost remisă târziu acestuia, și anume în data de 3 mai 2012, în loc din 11 aprilie 2012. S-a arătat că postașul în cauză a primit o sancțiune disciplinară.

Reclamantul a depus la Curtea de Apel o cerere de repunere în termenul căii de atac întemeiată pe articolul 103 din Codul de procedură civilă (CPC). El a denunțat imposibilitatea obiectivă de a introduce o cale de atac în termen de zece zile de la notificarea hotărârii de către instanța de judecată și a depus în acest sens scrisoarea Direcției Regionale a Poștei Române prin care se confirma data efectivă a primirii notificării.

Intimatul-pârât, Casa teritorială de pensii, a cerut respingerea căii de atac ca nefondată.

În cadrul ședinței din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel a sesizat procurorul pentru începerea urmăririi penale împotriva poștașului, pentru fals în înscrisuri oficiale.

Într-o hotărâre definitivă, la aceeași dată, Curtea de Apel a respins calea de atac a reclamantului ca fiind tardiv introdusă. Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității și a constat că, în conformitate cu articolul 100 § 4 al CPC, data menționată pe procesul verbal al postașului era considerată o dată validă până la constatarea falsului.

Prin urmare, aceasta a considerat că termenul de introducere a căii de atac a început să curgă de la data procesului-verbal. Mai mult decât atât, aceasta a arătat că reclamantul nu a reușit să conteste procesul-verbal în cauză printr-o cerere în temeiul articolului 180 din CPC.

2. Dreptul intern pertinent:

Articolul 86(3) CPC

(3)În cazul în care comunicarea potrivit alin. 1 nu este posibilă, aceasta se va face prin poştă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia.

Articolul 100(4) CPC
(4)Procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

Articolul 103 CPC

(1)Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
(2)În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării.

Articolu 180 CPC

(1)Dacă una din părţi declară că scrisul sau semnătura este falsă şi cealaltă parte nu este de faţă, instanţa va dispune înfăţişarea părţilor în persoană, la alt termen, când partea care a invocat înscrisul va arăta mijloacele sale de apărare şi va depune înscrisul pentru verificare.
(2)Părţile vor fi reprezentate şi prin mandatari cu procură specială, dacă dovedesc o împiedicare bine întemeiată.

Articolul 183 CPC

Dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanţa poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia.

Articolul 184 CPC

Când nu este caz de judecată penală sau dacă acţiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanţa civilă, prin orice mijloace de dovadă.

3. Capăt de cerere

Invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de acces la Curtea de Apel din cauza respingerii recursului pentru motive care, potrivit acestuia, nu îi pot fi imputabile.

4. Întrebări adresate părților

4.1. Recamantul s-a bucurat de un drept de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, recursul său fiind respins ca tardiv deși el a putut furniza dovezi că notificarea hotărârii atacate a fost una tardivă, și care, potrivit acestuia, nu îi poate fi imputabilă?

4.2. În special, având în vedere cele depuse la dosarul din cauza de la nivel național, aplicarea, în acest caz, a dispozițiilor articolului 180 din Codul de procedură civilă ar putea fi considerată ca fiind o abordare prea formalistă a procedurii?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate