LitigiiAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţii
Drept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergie
Executare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăInternetJocuri de norocMedia & Publicitate
MedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiSocietăţiTelecomVaria
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
JURIDICE
1.673 citiri
5 comentarii | 
Print Friendly

ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept ref. calitatea de funcţionar public a profesorului din învăţământul preuniversitar de stat

17 martie 2017 | Andrei PAP

Toate conferinţele şi dezbaterile organizate de JURIDICE.ro, inclusiv întreaga arhivă: 49 euro/an.

Andrei Pap

Andrei Pap

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în şedinţa din 15 martie 2017, că admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I Penală, în dosarul nr.2056/116/2015 (3486/2016), prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „dacă în sensul legii penale, profesorul din învăţământul preuniversitar de stat este funcţionar public în accepţiunea art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal sau în accepţiunea art. 175 alin. (2) din Codul penal” și, în consecință:

”Stabileşte că profesorul din învăţământul preuniversitar de stat are calitatea de funcţionar public în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal”.

:: Minuta Deciziei nr. 8/2017

Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS

 


Aflaţi mai mult despre , , ,

CONFERINŢE JURIDICE

7 iunie 2017: Noutăţi în dreptul Uniunii Europene (ed. 4)
16 iunie 2017: Dreptul Afacerilor 2017 (ed. 13)
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Conferinţa Valeriu Stoica
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Conferinţa Stanciu Cărpenaru
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE

6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene? | Mihaela Mazilu-Babel
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică | Florentina Drăgan
15 iunie 2017: CYBERCRIME | Maxim Dobrinoiu
16 iunie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară | Cristian Bălan
21 iunie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară | Roxana Stanciu
26 iunie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal | Alexandra Șinc
27 iunie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT | Cristian Jura
28 iunie 2017: Interpretarea normelor şi actelor juridice | Valentin Constantin
29 iunie 2017: DNA Inside. Elemente conceptuale şi jurisprudenţiale | Laura Codruța Kövesi, Florentina Mirică, Cameluş Păduraru, Livia Săplăcan
30 iunie 2017: Retorica şi logica juridică în activitatea juristului | Mihai Hotca
4 iulie 2017: Cum folosim în mod eficient PUBLICITATEA MOBILIARĂ. Reglementări, metode juridice şi procedee tehnice | Irina Oglindă
5 iulie 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire | Elena Hach
27 iulie 2017: Abuzul în serviciu. Incriminare, cercetare, sancţionare | Marius Bulancea
7 septembrie 2017: Arbitrajul comercial: noua procedură şi examen comprehensiv al soluţiilor pe fond | Cornel Popa
11 septembrie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor | Teodor Manea
20 septembrie 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz | Daniel Udrescu
22 septembrie 2017: Ordine şi răspundere în dreptul muncii | Marilena Balabuti
9 octombrie 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă | Sonia Florea

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept ref. calitatea de funcţionar public a profesorului din învăţământul preuniversitar de stat”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Mărturisesc că nu voi înţelege vreodată cum, din punct de vedere al intepretării noţiunii specifice legii penale, profesorul e… funcţionar public, dar, când vine vorba de elemente de salarizare, spre exemplu, acelaşi profesor nu mai e funcţionar public, ci… rămâne profesor.

    E ca şi cum a-i spune (iertare cer profesorilor pentru comparaţie) că hiena nu e hienă decât la căderea nopţii, ziua fiind o rozătoare.

    O profesie nu poate reprezenta chestiuni distincte, în funcţie de legea interpretată sau de necesitatea de a o interpreta într-un anumit fel.

    Există o singură concluzie: când e vorba despre răspundere penală, pare că aproape toţi cei care sunt plătiţi din bugetul public sunt sau, mă rog, devin, vrând-nevrând, funcţionari publici, dar, când vine vorba despre drepturi salariale, sporuri, aceştia redevin ceea ce scrie pe diplomă: profesori, medici sau mai ştiu eu ce.

    Să citez, în final, dintr-un clasic în viaţă şi la pensie: „Aceasta este frumuseţea dreptului!”

    • Îmi pare rău doamna judecător că nu veți înțelege vreodată.
      Mie mi se pare rezonabil de înțeles.

      Nu e deloc ca și cum hiena nu e hienă decât la căderea nopții, ziua fiind rozătoare, și asta deoarece consider eu că raportat la dreptul penal (i.e. căderea nopții) toți au capacitatea să facă rău precum hienele (inclusiv rozătoarele), iar raportat la dreptul muncii, fiecare e cu ce mănâncă (i.e. rozătoarele cu rozătoare, cele carnivore cu carnivore (aici inclusiv hienele). Dar asta nu înseamnă că dacă e vorba să facă o nefăcută, rozătoarele nu ar trebui pedepsite precum hienele și asta doar pentru că sunt rozătoare.

      În alte cuvinte, analogia dvs mi se pare eronată pentru că nu știu de ce vi se pare că rozătoarele ar deveni hiene noaptea printr-o atare pedepsire pe taram penal.

      E vorba de rezultatul – hienesc – pe care și rozătoarele l-ar putea face, și tocmai asta este pedepsit. Deci nu are nimic de a face cu calitatea de a fi rozator sau hiena, ci cu rezultatul la care conduce o anumită faptă indiferent de capacitatea de a fi rozator sau hiena.
      Pana la urma, doar pentru ca esti rozator nu inseamna ca nu poti face fapte hienesti ce ar merita pedesite. Dar cand le faci, nu inseamna ca numai pentru asta devii hiena.
      Exista si rozatoare cu muschi :))

      • Amelia FARMATHY spune:

        Dezvoltarea comparaţiei mele, pe care o faceţi, nu mi-a urmărit raţionamentul.
        Dar acesta e un alt aspect.
        Revenind, nu am o problemă cu răspunderea penală într-o formă agravată, însă consider că, cel puţin teoretic, este straniu să consideri un profesor a fi funcţionar public sau asimilat acestuia, dar, când vine vorba despre remuneraţie, să îl plăteşti în condiţii distincte, de regulă mai puţin avantajoase.
        Adică, răspundere (nu numai penală) cât „cuprinde”, „salar” după posibilităţi.
        Întotdeauna, acolo unde se agravează răspunderea, inclusiv cea penală, dar plata legală rămâne modică, nu vom avea decât proiecţia riscului infracţional asumat despre care ne facem doar iluzii că o vom combate (eventual o vom pedepsi, atunci când se întâmplă să o „prindem”) eficient.
        Nu e suficient să studiem statistici (din acelea cu condamnări), e cazul să şi vedem ce putem face în prevenţie.
        Iar o plată decentă legală pentru colegii dvs. din preuniversitar (în cazul în care, desigur, îi socotiţi, colegi) este răspunsul, restul este doar re-acţie.
        Ca şi a dvs. la comentariul meu.

        • Bună seara doamna judecător,

          Îmi pare rău că dezvoltarea mea nu v-a urmărit raționamentul dvs. Eu eram convinsă că l-am urmărit. Îmi puteți vă rog explica de ce totuși nu l-a urmărit?

          Cât despre discuția pe fond, nu sunt suficient de specializată în drept penal ca să continui conversația într-un mod constructiv. Simt că ar trebui să mai citesc niște cărți înainte de a vă răspunde și din păcate nu dispun de timpul necesar. Poate în vară, dacă îmi fac timp și voi avea curiozitatea, o să cercetez puțin drept comparat să încerc să înțeleg:
          1. de ce nu este clar și pentru dumneavoastră la fel cum pare a fi pentru mine
          sau
          2. unde greșesc eu în gândirea de mai sus, din moment ce dumneavoastră ați avea dreptate.

  2. Florin RADU spune:

    Pentru mine lucrurile sunt extrem de clare: profesorul e considerat functionar public doar cand detine o functie de conducere sau de decizie. Cum ar fi, de exemplu, membru in comisia de examinare la BAC. Daca ia spaga in aceasta calitate, ca sa dea o nota mai mare, e firesc sa fie considerat functionar.

    La fel cum, in mod identic, si un avocat care ia mita in calitate de menbru al comisiei de admitere in avocatura, poate fi pedepsit pentru luare de mita, ca functionar.

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲