Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
MOLOMAN LAZAR & ASOCIATII
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





România la CEDO: cauza pendinte Raluca Ionescu și alții (i.e. copiii). Lipsa de executare a unor ordonanțe președințiale, obligațiile pozitive impuse inclusiv executorului judecătoresc, și articolul 8 din Convenție
20.03.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 57077/16
Raluca Ionescu și alții împotriva României
introdusă la 23 septembrie 2016 și comunicată la 24 februarie 2017

1. Obiectul cauzei (precum este redat de Curte și tradus de mine)

Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în măsura în care aceștia nu se pot vedea reciproc în ciuda existenței ordinelor judecătorești de acordare a primului reclamant custodia fizică a copiilor ei, i.e. al doilea și al treilea reclamant. Tatăl, care a luat copiii de acasă, fără știrea sau consimțământul mamei, a refuzat să se conformeze ordinelor judecătorești.
Bazându-se pe articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârilor judecătorești care stabilesc domiciliul copiilor la mamă.

2. Întrebări adresate părților

A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, contrar articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește executarea deciziilor adoptate la 5 mai 2014 de Tribunalul București (dosar nr. 46007/299/2013 – ordonanță președințială) și la 24 septembrie 2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București (dosar nr 46006/299/2013)?

Mai precis, autoritățile române (în special instanțele, biroul executorului judecătoresc, și Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 București) au respectat obligația de a sprijini reclamanții în eforturile lor de a se reuni (a se vedea, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide împotriva României , nr. 31679/96, CEDO 2000-I)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.