BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Raluca Ionescu și alții (i.e. copiii). Lipsa de executare a unor ordonanțe președințiale, obligațiile pozitive impuse inclusiv executorului judecătoresc, și articolul 8 din Convenție

20.03.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 57077/16
Raluca Ionescu și alții împotriva României
introdusă la 23 septembrie 2016 și comunicată la 24 februarie 2017

1. Obiectul cauzei (precum este redat de Curte și tradus de mine)

Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în măsura în care aceștia nu se pot vedea reciproc în ciuda existenței ordinelor judecătorești de acordare a primului reclamant custodia fizică a copiilor ei, i.e. al doilea și al treilea reclamant. Tatăl, care a luat copiii de acasă, fără știrea sau consimțământul mamei, a refuzat să se conformeze ordinelor judecătorești.
Bazându-se pe articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârilor judecătorești care stabilesc domiciliul copiilor la mamă.

2. Întrebări adresate părților

A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, contrar articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește executarea deciziilor adoptate la 5 mai 2014 de Tribunalul București (dosar nr. 46007/299/2013 – ordonanță președințială) și la 24 septembrie 2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București (dosar nr 46006/299/2013)?

Mai precis, autoritățile române (în special instanțele, biroul executorului judecătoresc, și Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 București) au respectat obligația de a sprijini reclamanții în eforturile lor de a se reuni (a se vedea, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide împotriva României , nr. 31679/96, CEDO 2000-I)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate