StudiiOpiniiInterviuri ⁞⁞ Proiecte speciale: RNSJESSENTIALSRubrici de autorRevista revistelor juridiceCitate juridiceLegal DaysLegal FUN
 
Opinii
JURIDICE CORPORATE
7.737 citiri
5 comentarii | 
Print Friendly

ÎCCJ a acceptat IREVOCABIL deductibilitatea pentru Expertiza CNP

20 martie 2017 | Daniel UDRESCU

Ştiaţi că... puteţi urmări toate conferinţele şi dezbaterile JURIDICE.ro aproape gratuit?

Daniel Silviu UDRESCU

Daniel Udrescu

Domnul avocat Mateescu Ionuţ ne-a adus la cunoştinţă că ÎCCJ a respins recursul ANAF în dosarul 3910/83/2010*.

S-a terminat un circ şi începe alt circ – controlul ANAF la impozitul pe profit al persoanei fizice plătitoare de TVA declarată de ANAF, dar care nu există în lege, care trebuia să ştie că este PFA, va fi reîncadrată retroactiv ca PFA cu activităţi independente. Noroc că de data asta am strâns corespondenţă de la ANAF, care spune că în 2013, 2014 şi 2015 nu erau activităţi independente.

Dar nu despre acest aspect scriu. În ultimul articol despre deductibilitatea TVA scriam că deja am reuşit din 2009 până azi să clădim o jurisprudenţă contrară viziunii ANAF că toţi constructorii au furat statul. Legea fost concepută rău şi aplicată şi mai rău. În articolul acesta, vorbeam despre necesitatea unui calcul al TVA deductibil pe baza expertizei Camerei Notarilor Publici, ce trebuie dedus, ca minim argument, dacă nu se ia în considerare dubla stabilire a bazei de impunere şi de către DITL şi de către ANAF, pentru aceleaşi bunuri. De 8 ani, instanţele de contencios au măcelărit contribuabilul român, ÎCCJ refuzând să permită deductibilitatea costului construcţiei. Lipsa viziunii sau lipsa argumentului?

Toate până la domnul Ciulean Adrian. Acest om a trecut prin două cicluri procesuale şi 35 de termene. Calvarul domniei sale a început cu un ABUZ al ANAF, care ar fi trebuit să aplice legea corect. Din perspectiva victimei, instanţele de contencios, nepregătite profesional, au judecat strâmb (nu toate), cel mai bun avocat al ANAF fiind judecătorii care încă îşi mai pun întrebarea-cheie: Cum putea STATUL, reprezentat de ANAF, să nu fie corect? Şi, totuşi, argumentul timpului spune că NU a fost. Cuvinte grele şi grave. Dar să recapitulăm ADEVĂRUL, victorie cu victorie, aşa cum spuneam în articolul acesta:

– Am cerut în instanţe TVA inclus în preţ, care era în lege în 2009 (Codul fiscal la Norma 23 alin. (2), teza a II-a, la art. 140 Cod fiscal – ”De regulă, preţul include taxa în cazul livrărilor de bunuri şi/sau prestărilor de servicii direct către populaţie”). O pregătire mai bună a inspectorilor ANAF şi a instanţelor ne scutea o vizită la CJUE şi ÎCCJ să se mai facă de râs, iar CJUE să mai analizeze cauzele conexate C-249/12 și C-250/12, Tulică și Plavoșin. Cine plăteşte pentru aceste greşeli?

– CA Bucureşti a anulat Decizia 2 a Comisiei Fiscale Centrale, care apoi a fost modificată prin Decizia nr. 6/2015. Nu a căzut niciun cap incompetent din Comisie.

– Am cerut în controalele ANAF Deductibilitatea TVA şi inspectorii au validat ignorarea cu bună ştiinţă, de către un ANAF ori nepregătit, ori ticălos, ori ignorant (nu cred că adevăraţii inspectori ar putea fi aşa), a dreptului legal de a calcula şi deduce TVA în timpul inspecţiei  fiscale. Acum sunt fix 301 SRI-işti care au dictat tonul acestor controale, oameni care nu aveau ce să caute în ANAF. TVA deductibil trebuie acordat imediat, spune cauza C-183/2014 Salomie şi Oltean, care a rezolvat definitiv acest aspect cu dedicaţie specială pentru România. Cauza C-324/11 cu privire la deductibilitate a fost ignorată de MFP şi instanţe până acum, chiar dacă era o decizie care răsturna practica eronată a ANAF cu drame şi execuţii în stil mafiot. Nu am văzut o luare de poziţie a Parlamentului pentru aceste erori ce afectează contribuabilii.

Neaplicarea unei metode legal aprobate de stabilire a TVA deductibil prin Expertiza Camerei Notarilor Publici, pe care am câşitigat-o acum, dar ea era consemnată la art. 77^1 Cod fiscal din 1 iunie 2005, care anula prezentarea facturilor, şi a fost soluţionată cu dedicaţia necesară pentru România în cauza C-424/12 SC Fatorie SRL trimisă TOT de CA Oradea, la punctul 33 „În această privinţă, trebuie amintit că o persoană impozabilă, care trebuie să plătească, în calitate de destinatar al serviciilor, TVA-ul aferent acestora, nu este obligată să deţină o factură întocmită conform condiţiilor de formă prevăzute de Directiva TVA pentru a-şi putea exercita dreptul de deducere şi trebuie numai să îndeplinească formalităţile stabilite de statul membru respectiv în exercitarea opţiunii care îi este oferită de articolul 178 litera (f) menţionat (a se vedea în acest sens Hotărârea Bockemühl, citată anterior, punctul 47).” O construcţie nu poate exista fără costuri de construire, care se pot estima foarte uşor printr-o expertiză evaluatorie. Deci, TVA deductibil este uşor de estimat dacă se vrea, fără factură. Acelaşi paragraf este util şi pentru TVA de 5%, cu declaraţie ulterioară a cumpărătorului.  Multumesc, doamna judecător Marinescu!!!

Taxarea inversă este definitiv tranşată cu dedicaţie pentru România de punctul 35 din cauza C-424/12 SC Fatorie SRL trimisă de CA Oradea, dar încă s-a mai cerut o dată, în mod specific că prima dată nu a fost clar, aşa că aşteptăm iarăşi CJUE: „Astfel, Curtea a statuat deja că, în cadrul regimului de taxare inversă, principiul neutralităţii fiscale impune ca deducerea TVA-ului aferent intrărilor să fie acordată dacă cerinţele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerinţe de formă au fost omise de persoanele impozabile (Hotărârea din 8 mai 2008, Ecotrade, C-95/07 şi C-96/07, Rep., p. I-3457, punctul 63, precum şi Hotărârea Uszodaépitő, citată anterior, punctul 39).”

Nu poţi fi judecat şi în contenciosul fiscal, şi în penal – cauza Lungu și alții c. României (CEDO nr. 25129/06, decizie pronunţată la 21 octombrie 2014); trebuie să vă mărturisesc că Decizia CCR nr. 68/2017 abia a deschis cutia Pandorei pentru DNA. Istoria nu iartă şi judecă aprig. Nu pot să mă abţin şi mai pun o întrebare. Dacă pct. 125 din Decizia CCR nr. 68/2017 spune că Ministerul Public trebuie să respecte conduita conformă Constituţiei şi să-şi exercite competenţele stabilite de lege în conformitate cu prevederile constituţionale referitoare la separaţia puterilor în stat şi, deci, abţinerea de la orice acţiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuţiile altei autorităţi publice, când va ridica ANAF excepţiile cu privire la competenţă?

– ICCJ, în Decizia nr. 4349, dosarul nr. 6383/2/2010, a statuat faptul că nici Codul fiscal, nici Normele metodologice nu precizau expres până la 31 decembrie 2009 că obţinerea de venituri de către persoanele fizice din vânzarea imobilelor din patrimoniul personal are caracter de continuitate, şi nu defineau continuitatea.

Dobânzile şi penalităţile nu trebuie să fie excesive – cauza C-183/2014 Salomie şi Oltean, dar şi cauza C-424/12 SC Fatorie SRL trimisă de CA Oradea la punctul 50 spune: În ceea ce priveşte majorările de întârziere, trebuie amintit că, în lipsa unei armonizări a legislaţiei Uniunii în domeniul sancţiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condiţiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislaţie, statele membre rămân competente să aleagă sancţiunile care le par adecvate. Acestea sunt însă obligate să îşi exercite competenţele cu respectarea dreptului Uniunii şi a principiilor sale generale şi, în consecinţă, cu respectarea principiului proporţionalităţii (se vedea în acest sens printre altele Hotărârea din 16 decembrie 1992, Comisia/Grecia, C-210/91, Rec., p. I-6735, punctul 19 şi jurisprudenţa citată, Hotărârea din 7 decembrie 2000, de Andrade, C-213/99, Rec., p. I-11083, punctul 20, precum şi Hotărârea Rodopi-M 91, citată anterior, punctul 31).

Acum, definitiv şi irevocabil, domnul Ciulean a reuşit. Cine plăteşte pentru calvarul Domniei Sale? ÎCCJ, în dosarul 3910/83/2010*, care continuă dosarul 3910/83/2010, a respins recursul ANAF, după ce, prin Hotărârea 190/CA/26.09.2016-PI, Curtea de Apel Oradea, şi trebuie să o felicit pe doamna judecător Simona Cătălina Marinescu, care nu s-a sfiit să aleagă calea adevărului:

„atât timp cât contribuabilul a fost înregistrat retroactiv ca şi plătitor de TVA, pe lângă obligaţia de a plăti TVA pentru imobilele înstrăinate, are şi dreptul de deducere a TVA-ului achitat pentru realizarea imobilelor, valoare care este înmagazinată în valoarea imobilelor, întrucât toate cheltuielile cu materialele şi serviciile necesare au conţinut TVA. Expertul a avut în vedere, pentru evaluarea proprietăţilor, expertizele Camerei Notarilor Publici elaborate pentru judeţul Satu Mare, pentru anii 2008 şi 2009, însuşite şi de instanţe, şi de Ministerul Finanţelor Publice.”

BRAVO!!!

Domnul Ciulean a aşteptat şi a îndurat toate abuzurile ANAF, într-un control care i-a distrus afacerea, control care, la nivel naţional, a dat România înapoi, pe minciuni şi abuzuri, cel puţin 8 ani. Aceşti ani au prejudiciat mii de români, care, mai puţini norocoşi, au pierdut tot avutul în lupta cu ANAF. Drama naţională este mare. Locuri de muncă pierdute, peste 300.000, microîntreprinderi distruse, peste 250.000. Capital circulant pierdut pentru România, circa 8 miliarde euro românesc şi alte 20 de miliarde de euro (cel semnat de Băsescu şi trecut prin bănci) în capital speculativ. 8 ani de circulaţie ar fi însemnat o creştere economică la o medie de 3%, de 24% pentru această industrie. Deci, 28 miliarde de euro ar fi generat, fără calculul profitului, numai din creşterea economică a taxelor şi impozitelor, un capitat adiţional ce ar fi putut fi reinvestit de 7 miliarde. Dar, dacă adăugăm profitul, am putea spune că am fi putut avea încă ce puţin valoare adăugată de alte 4 miliarde de euro. Este oare acest aspect GENOCID? Eu zic că da.

Daniel Udrescu


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

CONFERINŢE JURIDICE detalii aici

12-13 mai 2017: Conferinţa de drept civil: bunurile incorporale
15 mai 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Poprirea - între lege şi realitate. Ce-i de făcut?
16 mai 2017: Probleme dificile de dreptul sportului (ed. 1)
17 mai 2017: Probleme dificile de dreptul muncii (ed. 6). Răspunderea disciplinară. CONFERINŢA ION TRAIAN ŞTEFĂNESCU
18 mai 2017: Probleme dificile de drept fiscal (ed. 4). CONFERINŢA RADU BUFAN
19 mai 2017: Probleme dificile de drept penal şi procedura penală (ed. 4). CONFERINŢA NICOLAE VOLONCIU
16 iunie 2017: Dreptul Afacerilor 2017 (ed. 13)
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). CONFERINŢA VALERIU STOICA
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

9 mai 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 mai 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire
24 mai 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
5 iunie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor
6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene?
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică
15 iunie 2017: CYBECRIME
16 iunie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară
21 iunie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară
27 iunie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT
28 iunie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “ÎCCJ a acceptat IREVOCABIL deductibilitatea pentru Expertiza CNP”

  1. Constantin STANCU spune:

    Un articol elocvent privind activitatea privată a investitorilor români, supuși unei presiuni din partea instituțiilor statului. E o „sancțiune” indirectă pentru că unii muncesc și își edifică afaceri menite să aducă bunăstare. Domnul Udrescu a reușit să puncteze exact fenomenul. Dar câți privați au răbdare, timp, bani și nervi pentru o bătălie așa de complicată?

    • Multumesc Domnule Stancu,

      Raspund cu versete din Biblie, Psalmi 91: Nu trebuie sa te temi…O mie sa cada alaturi de tine, si zece mii la dreapta ta, dar de tine nu se va apropia.
      Doar vei privi cu ochii si vei vedea rasplatirea celor rai.

      A fost o lupta grea. Contenciosul este astazi mai bun pentru ca Avocati precum, Mateescu, Dobrinestii, Costas, Teodorescu dar si multi altii au luptat cu un adversar ajutat prea mult de instante. Poate ca noua impulsionare ce se doreste de actuala putere, va aduce mai mult echilibru la ANAF.

  2. Ce nu am spus in articol si este foarte important este ca impotriva ANAF ne aflam sub autoritate de lucru judecat si de acum inainte toate spetele ANAF sau controalele ANAF trebuie sa ia in considerare acest aspect judecat de ICCJ.

    • Ioan BUCSA spune:

      Autoritate de lucru judecat!? Nu cred. Apoi, nu ştiu în ce măsură expertizele CNP sunt relevante pentru calculul costurilor de producţie/construcţie, acestea cuprind valori medii de piaţă,nu prea au in vedere vechimea construcţiilor, costurile de construire sunt, in principiu, aceleași indiferent că construiești in mijlocul Bucureştiului sau la marginea lui, dar preţul de vânzare diferă mult şi nu numai din pricina costului cu terenul… deci tot o expertiză tehnică de la caz la caz trebuie efectuată

      • Dle Bucsa,

        Expertizele CNP reprezinta valori minime legate de costuri nu de preturile de vanzare, atunci cand sunt efectuate controale ANAF. De regula se utilizeaza pentru o valoare minima la vanzari, in jurul costului. Ele au fost introduse in 2005 pentru a se determina valoarea de cost.

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲