Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la activitatea de predicare religioasă din casă în casă. UPDATE: concluzii AG (o comunitate religioasă poate fi considerată operator)

5 februarie 2018 | Mihaela MAZILU-BABEL
DREPTUL MUNCII
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

05.02.2018: Avocatul general propune:

„1) O activitate de predicare din casă în casă precum cea în discuție în litigiul principal nu intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 3 alineatul (2) prima și a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 95/46 coroborat cu articolul 2 litera (c) din directiva menționată trebuie interpretat în sensul că ansamblul datelor cu caracter personal care au fost colectate în mod neautomatizat de membrii unei comunități religioase, în cadrul unei activități precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit unei repartizări geografice determinate și având ca finalitate pregătirea unor vizite ulterioare la persoanele cu care a fost inițiat un dialog spiritual poate constitui un sistem de evidență.

3) Articolul 2 litera (d) din Directiva 95/46 trebuie interpretat în sensul că o comunitate religioasă care organizează o activitate de predicare în cadrul căreia sunt colectate date cu caracter personal poate fi considerată operator în pofida faptului că nu are ea însăși acces la datele cu caracter personal colectate de membrii săi. În vederea stabilirii „operatorului” în sensul Directivei 95/46, nu este impusă existența unor instrucțiuni scrise, însă trebuie să se constate, dacă este cazul prin intermediul unei serii de indicii, că operatorul este în măsură să exercite o influență de facto asupra activității de colectare și de prelucrare a datelor cu caracter personal, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.” (s.n. – M.M.-B.)

:: concluzii AG

Notă MMB: acest articol deținea un număr mai mare de vizualizări, dar le-a pierdut în urma unei încadrări în categoria DATA PROTECTION.

***

21 martie 2017: Judecătorul suprem finlandez de contencios administrativ se întreabă cu privire la activitatea de predicare și colectarea datelor cu un caracter personal (C-25/17)

Situația de fapt:
1. protecția datelor
2. excepții de la domeniul de aplicare al directivei privind protecția datelor
3. necesitatea de a afla dacă intră la o atare excepție și activitatea de colectare și de prelucrare a datelor cu caracter personal de către membrii unei comunități religioase în cadrul predicării din casă în casă
4. necesitatea de a afla dacă în determinarea domeniului de aplicare al excepției de la aplicare a directivei în cauză ar juca vreun rol faptul că activitatea de predicare în cadrul căreia se colectează datele în discuție este organizată de comunitatea religioasă și de congregațiile acesteia și, pe de altă parte, că, în același timp, se ridică problema practicării individuale a religiei de către membrii comunității
5. necesitatea de a afla dacă noțiunea „sistem de evidență a datelor cu caracter personal’ trebuie interpretată în sensul că ansamblul datelor cu caracter personal (care includ numele și adresa, precum și alte date și caracteristici posibile referitoare la persoana respectivă) care nu au fost colectate în mod automatizat în contextul activității de predicare din casă în casă prezentate anterior:
5.1. nu constituie un asemenea sistem de evidență a datelor cu caracter personal pentru motivul că fișierele de evidență sau listele specifice ori alte sisteme de clasificare care facilitează căutarea nu sunt incluse în mod expres în definiția din Legea finlandeză privind datele personale
sau că
5.2. constituie un asemenea sistem de evidență a datelor cu caracter personal întrucât datele necesare unei utilizări ulterioare, dată fiind destinația lor, pot fi accesate în practică cu ușurință și fără costuri excesive în sensul Legii finlandeze privind datele personale
6. expresia „care, singur sau împreună cu [alte persoane], stabilește scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal” conținută în directiva incidentă
7. necesitatea de a afla dacă o comunitate religioasă poate fi considerată operator de date cu un caracter personal, din moment ce organizează o activitate în cadrul căreia se colectează date cu caracter personal (printre alte prin repartizarea zonelor de acțiune între diferiții predicatori, prin urmărirea activității de predicare și prin ținerea unor registre de evidență a persoanelor care nu doresc să fie vizitate de predicatori), în ceea ce privește activitatea de prelucrare a datelor personale efectuată de membrii comunității religioase, și chiar dacă, potrivit afirmației comunității menționate, numai predicatorii individuali au acces la datele consemnate
8. necesitatea de a afla dacă totuși o atare comunitate religioasă ar putea fi considerată operator numai în cazul în care adoptă alte măsuri specifice, precum indicații sau instrucțiuni scrise, prin intermediul cărora gestionează colectarea de date
9. necesitatea de a afla dacă pentru a putea fi calificată drept operator ar fi suficient să se poată considera că aceasta este efectiv în măsură să gestioneze activitatea membrilor săi

Dispoziții incidente: articolul 2 lit. d) și articolul 3 alin. (2) din Directiva 95/46/CE

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.