Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
 
6 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: art. 242 alin. (4) din Codul de procedură fiscală
30.03.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

În data de 17.03.2017 s-a constituit un nou dosar (972D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 242 alin. (4) din Codul de Procedură Fiscală (cauza Dragomir Valerian).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care aceste dispoziții formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Timiș.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate (direct sau indirect) au următorul conţinut normativ:

Art. 242 (extras) – Codul de Procedură Fiscală
(3) În cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spaţiul minim locuit de debitor şi familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.
(4) Dispoziţiile alin. (3) nu sunt aplicabile în cazurile în care executarea silită se face pentru stingerea creanţelor fiscale rezultate din săvârşirea de infracţiuni.

În urma solicitării realizate în temeiul Legii nr. 544/2001, Tribunalul Timiș ne-a comunicat că în fața instanței de fond, i.e. Judecătoria Timișoara, autorul excepției a arătat că art. 242 al. 4 Cod pr. fiscală ar încălca drepturile prevăzute de art. 16 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Constituție.

Dispozițiile din Constituție în raport de care s-a cerut realizarea controlului de constituționalitate au următorul conținut normativ:

Articolul 16 – Egalitatea în drepturi (extras):
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Articolul 26 – Viața intimă, familială și privată (extras):
(1) Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “CCR pendinte: art. 242 alin. (4) din Codul de procedură fiscală”

  1. În urma solicitării realizate în temeiul Legii nr. 544/2001, Tribunalul Timiș ne-a comunicat că în fața instanței de fond, i.e. Judecătoria Timișoara, autorul excepției a arătat că art. 242 al. 4 Cod pr. fiscală ar încălca drepturile prevăzute de art. 16 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Constituție.

    Am adăugat și în articol această informație suplimentară.

    • Aceeași solicitare am făcut-o și Curții Constituționale a României, de comunicare în raport cu ce dispoziții din Constituție i s-a solicitat să realizeze controlul de constituționalitate. Răspunsul primit astăzi a fost unul negativ, în sensul că astfel de informații sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor întrucât ar viza actele și lucrările Curții Constituționale, pe baza cărora aceasta pronunță deciziile și hotărârile ori emite avizele consultative. Consider răspunsul eronat dar timpul nu-mi permite, din păcate, să motivez de ce, și asta mai ales că până la urmă am reușit să aflăm în raport de ce dispoziții din Constituție autorul excepției a înțeles să invoce neconstituționalitatea dispoziției atacate. Zum Glück

  2. Amelia FARMATHY spune:

    Inseamna ca nu v- au mahnit destul. La CC ma refer.

    • Așa este. Pentru că m-a bucurat Tribunalul Timiș, pe de altă parte. Care ne-a răspuns imediat și afirmativ la solicitare. Probabil – ca să aflu această (aceeași) informație de la CCR – va trebui să ascult transmisiunea live a ședinței publice în care se va discuta excepția de neconstituționalitate, pentru că altfel se pare că nu avem dreptul să știm. Mă întreb de ce o posta CEDO pe HUDOC în raport de ce dispoziții din Convenție se plânge un reclamant, atunci când comunică cauza Guvernului (communicated cases). Sau CJUE, de ce o posta CJUE – ba chiar de ce s-or publica în JOUE – dispozițiile în raport de care se cere verificarea validității unei directive UE (exempli gratia).

  3. Amelia FARMATHY spune:

    Dacă aţi insista să cereţi lămuriri, exemplificând din practica administrativă a CEDO, chiar o să vă mâhnească.
    Dar înţeleg că nu e cazul. Noroc cu T Timiş.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate