CJUE. C-177/16. Prețuri abuzive stabilite de întreprinderile dominante. Concluziile Avocatului General
6 aprilie 2017 | JURIDICE.ro
„Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre – Societate de gestiune colectivă – Prețuri inechitabile – Cifră de afaceri relevantă pentru aplicarea unei amenzi”
În fapt, Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība („AKKA/LAA”), în calitate de societate de gestiune colectivă, emite licențe pentru executarea publică a operelor muzicale în magazine și centre de servicii. Tarifele aplicate pentru aceste licențe se bazează pe suprafața magazinelor. AKKA/LAA se bucură de un monopol legal în Letonia.
În 2008, Konkurences padome (Consiliul Concurenței, Letonia) a impus AKKA/LAA o amendă pentru abuz de putere dominantă, întrucât aceasta din urmă a aplicat tarife extrem de ridicate în ceea ce privește remunerația autorilor. Cuantumul amenzii aplicate a fost calculat în funcție de cifra de afaceri a AKKA/LAA, după deducerea sumelor transferate autorilor ca remunerație.
Ulterior, în anul 2011, AKKA/LAA a adoptat noi tarife aferente remunerației autorilor, în privința cărora Consiliul Concurenței a inițiat o procedură în anul 2012. Pentru a stabili dacă tarifele sunt justificate, autoritatea menționată le‑a comparat atât cu tarifele practicate în țările vecine, Lituania și Estonia, care erau considerate relativ similare cu Letonia în ceea ce privește modelele de consum, economia și produsul intern brut, cât și – cu titlu de exemplu – cu tarifele altor state membre, ținând seama de indicele de paritate a puterii de cumpărare care rezultă din produsul intern brut.
Autoritatea respectivă a constatat că tarifele aplicate de reclamant erau semnificativ mai ridicate (pe unele segmente, chiar duble) decât tarifele practicate în cele două țări învecinate și se numărau printre cele mai ridicate din Uniune, depășind cu 50 %-100 % nivelul mediu al tarifelor din Uniune. Consiliul Concurenței a ajuns la concluzia că tarifele respective erau nejustificate, fiind semnificativ mai ridicate decât cele stabilite în țările vecine și, în plus, AKKA/LAA nu putea oferi nicio justificare obiectivă în acest sens.
Prin urmare, prin decizia din 2 aprilie 2013 Consiliul Concurenței a declarat că acest comportament al AKKA/LAA constituie o încălcare a interdicției prevăzute la articolul 13 alineatul (4) din dreptul concurenței și la articolul 102 al doilea paragraf litera (a) TFUE și i‑a aplicat o amendă. Pentru calculul amenzii s‑a luat în considerare cifra de afaceri a AKKA/LAA, de
Prin hotărârea din 9 februarie 2015, Administratīvā apgabaltiesa (Curtea Administrativă Regională, Letonia) a admis în parte acțiunea: aceasta a declarat că s‑a constatat în mod corect aplicarea unor tarife nejustificat de ridicate, dar a anulat decizia atacată în ceea ce privește amenda aplicată și, în temeiul principiilor legalității și egalității, a obligat Consiliul Concurenței să recalculeze amenda aplicată AKKA/LAA fără a include în cifra de afaceri sumele colectate cu titlu de remunerație a autorilor.
Fiecare dintre părți a formulat recurs împotriva respectivei hotărâri la Augstākā tiesa (Curtea Supremă, Letonia), care, în esență, solicită Curții să stabilească dacă un astfel de comportament al unei societăți de gestiune colectivă care are sarcina de a colecta o remunerație inclusiv pentru operele autorilor străini poate afecta comerțul dintre statele membre în sensul articolului 102 din TFUE.
Avocatul General propune Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Augstākā tiesa (Curtea Supremă, Letonia) după cum urmează:
– comportamentul unei societăți de gestiune colectivă care are sarcina de a colecta o remunerație inclusiv pentru operele autorilor străini poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre în sensul articolului 102 TFUE;
– într‑o situație precum cea din litigiul principal, trebuie în principiu să se efectueze o comparație între tarifele de pe piața relevantă și tarifele de pe alte piețe. Cu toate acestea, este de competența instanței naționale să verifice, având în vedere toate împrejurările relevante, dacă respectiva comparație efectuată, pe de o parte, a fost realizată în mod corespunzător și, pe de altă parte, aceasta a fost suficientă;
– atunci când se compară tarifele practicate de diferite societăți de gestiune colectivă, poate fi oportună utilizarea indicelui de paritate a puterii de cumpărare care rezultă din produsul intern brut; caracterul suficient al respectivului instrument depinde de faptul dacă ceilalți factori care pot afecta prețul final al unui produs sau al unui serviciu într‑o anumită țară sunt de asemenea luați în considerare;
– o comparație a tarifelor practicate de diferite societăți de gestiune colectivă ar trebui să fie efectuată pentru fiecare piață relevantă;
– numai prețurile care depășesc prețul de referință în mod semnificativ și persistent pot fi considerate excesive;
– o întreprindere dominantă poate dovedi caracterul echitabil al prețurilor aplicate în special pentru motive care privesc costuri de producție și de comercializare mai ridicate sau, mai general, care privesc valoarea economică mai ridicată a produsului sau a serviciului furnizat;
– în vederea stabilirii amenzii care urmează a fi aplicată unei societăți de gestiune colectivă pentru o încălcare a normelor de concurență ale Uniunii, remunerația plătită autorilor nu ar trebui să fie exclusă din cifra de afaceri a respectivului organism.
:: Concluziile Avocatului General
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
