BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: Anamaria Nedelcu și fiul. Posibila lipsă atât de analiză corespunzătoare, cât și de promptitudine în motivare a instanțelor române. UPDATE: decizia CEDO

22.05.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

22 mai 2019: Curtea Europeană declară, în data de 26 martie 2019, în complet de comitet și deci în unanimitate, plângerea drept inadmisibilă deoarece între momentul depunerii cererii și momentul judecării au apărut alte hotărâri judecătorești care au condus la netrimiterea copilașilor în Canada, iar cele nefavorabile au durat mult până să fie (probabil) redactate și deci executate.

27. The Court notes that the decision of 10 February 2015 ordering the child’s return to Canada (see paragraph 8 above) became final only on 1 March 2016, that is to say more than one year later (see paragraph 10 above). Two months later, on 5 May 2016 its enforcement was stayed (see paragraph 11 above). Moreover, on 1 July 2016 the County Court granted the mother custody of the child (see paragraph 13 above), which as the most recent authority has a binding effect not only on the parties, but also on the Romanian enforcement authorities. Therefore, after the adoption of the decision of 1 July 2016, the Court cannot discern any risk that the Romanian authorities would return the second applicant to Canada. Nor can the Court find any risk in the current situation that the first applicant would be extradited (see paragraph 16 above).

(…)

29. The Court further observes that the applicants complained of a state of uncertainty caused by the length of the proceedings for the return of the child. Those proceedings started on 17 October 2014 when the formal application was lodged with the County Court (see paragraph 6 above) and ended on 1 March 2016 (see paragraph 10 above). However, while this length, which admittedly exceeds what is recommended by Article 11 of the Hague Convention (that is, to reach a decision within six weeks of the date of commencement of the proceedings), could be considered problematic, it is to be noted that in the present case it favoured the applicants.

:: decizia CEDO

***

10 aprilie 2017: Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 37043/16
Anamaria NEDELCU și Anthony Kyle NEDELCU împotriva României
depusă la 21 iunie 2016 și comunicată la 17 martie 2017

1. Obiectul cauzei (precum este redat de către Curte și tradus de noi)

Cererea se referă la rezultatul procedurii inițiate împotriva primului reclamant (dna Anamaria Nedelcu) de către tatăl copilului ei în temeiul Convenției de la Haga asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii. La 10 februarie 2015, Tribunalul București a admis cererea tatălui și a dispus ca reclamanta să întoarcă copilul (al doilea reclamant, dl Anthony Kyle Nedelcu) la reședința obișnuită în Canada, la domiciliul tatălui. Instanța a considerat că acuzațiile privind comportamentul violent și abuziv al tatălui priveau fondul problemelor de custodie, fiind astfel lipsite de relevanță în cadrul procedurii angajate în temeiul Convenției de la Haga. Instanța a arătat și faptul că poziția copilului în această privință (în vârstă de șase ani la acel moment) nu putea să fie luată în considerare.
Reclamanții au introdus cererea întemeindu-se pe articolele 3, 6, 8 și 13 din Convenție.

2. Întrebări adresate părților:

A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții de familie, contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea, în special, Neulinger și Shuruk împotriva Elveției [GC], nr. 41615/07, §§ 131-140, CEDO 2010; X împotriva Letoniei [GC], nr. 27853/09, CEDO 2013; și Blaga împotriva României, nr. 54443/10, §§64-72, din 1 iulie 2014)?

În special:

– au evaluat instanțele române în mod corespunzător riscul asumat de-al doilea reclamant în cazul în care ar fi revenit în Canada, precum și măsurile de precauție ce ar fi existat, în special în ceea ce privește pretinsul risc de abuz fizic, psihologic și sexual la care l-ar fi supus tatăl său?

– au evaluat în mod corespunzător instanțele române riscul pe care ar fi trebuit să și-l asume prima reclamantă dacă ar fi dorit să se întoarcă în Canada împreună cu fiul ei, având în vedere că ar fi riscat închisoare de până la zece ani pentru infracțiunea de răpire cu încălcarea unei ordonanțe de custodie?

au acționat cu promptitudine instanțele române, în conformitate cu articolul 8 din Convenție, în măsura în care decizia din 10 februarie 2015 a devenit disponibilă părților numai la data de 23 decembrie 2015?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: Anamaria Nedelcu și fiul. Posibila lipsă atât de analiză corespunzătoare, cât și de promptitudine în motivare a instanțelor române. UPDATE: decizia CEDO”

  1. În data de 18 aprilie 2019 vom avea hotărârea CEDO în această cauză. Doamne ajută, că instanțele din România implicate în această cauză nu au fost în stare – le-a oprit memorarea și deloc aplicarea prioritară CEDO!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate