« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: articolul 32 lit. (b) din OUG nr. 34/2008 (alertarea falsă a agenților de intervenție). UPDATE: decizia Curții Constituționale
14.01.2021 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

14.01.2021: În data de 04.06.2020, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 265/2020, Monitorul Oficial nr. 728 din data de 12.08.2020):

1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Viorel Vonica în Dosarul nr.11734/236/2014 al Tribunalului Giurgiu – Secția civilă și constată că dispozițiile art.19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.32 lit.b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Giurgiu – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 4 iunie 2020.

***

21.04.2017: În data de 23.03.2017 s-a constituit un nou dosar (1139D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 32 lit. (b) din O.U.G. nr. 34/2008 (cauza Vonica Viorel).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care dispoziţiile art. 32 lit. (b) din O.U.G. nr. 34/2008 formează obiectul unui control de constituţionalitate, cealaltă dispoziţie fiind analizată anterior în cadrul altor dosare ( e.g. decizia nr. 232/2016, decizia nr. 762/2015 – în total alte două decizii).

Instanţa de trimitere este Judecătoria Giurgiu care nu a suspendat judecarea cauzei.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 32 (extras) – O.U.G. nr. 34/2008
(1) Constituie contravenţii următoarele fapte şi se sancţionează după cum urmează:
b) alertarea falsă a agenţiilor specializate de intervenţie, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

 
Secţiuni: C. contravențional, CCR, Drept constitutional | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD