Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

Curtea de Apel Bucureşti. Referirea judecătorului în motivarea hotărârii la un articol publicat pe JURIDICE.ro
27.05.2017 | Alina MATEI

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Bucureşti a hotărât că reproducerea de către instanţă în hotărâre a unui articol doctrinar publicat pe website-ul www.juridice.ro ori argumentarea într-un sens contrat celui agreat ori perceput ca fiind corect, temeinic şi legal de către apelanţii-reclamanti nu constituie nicio dovadă de părtinire ori lipsă de imparțialitate a judecătorului fondului, niciun element care să impună anularea sentinței apelate, în condițiile în care au fost respectate exigențele impuse de art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ., coroborat cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cum a fost interpretat în jurisprudența relevantă a Curții de la Strasbourg. Curtea a respins astfel motivul invocat de apelanţii-reclamanti potrivit căruia motivarea instanţei de fond este nelegală, deoarece nu conține opinia judecătorului formată în urma analizei dosarului cauzei, ci este opinia postată pe website-ul www.juridice.ro la data de 17 iunie 2014 de către prof. univ. dr. Marieta Avram sub titlul „Clauzele abuzive în contractele de credit – o temă incandescentă în dreptul național și cel european”, atâta vreme cât judecătorul care a pronunțat-o a răspuns tuturor susținerilor invocate de către părți în fața sa, a ascultat în mod real concluziile părților și și-a prezentat argumentele principale, care au justificat soluția sa de apreciere că acțiunea promovată nu este întemeiată, fiind, astfel, respectate dezideratele jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la motivarea hotărârilor judecătorești. (Decizia nr. 1705A din data de 21 octombrie 2016 pronunţată în apel de Secţia a VI-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti având ca obiect acţiune în anulare)

Avocat partener Alina Matei
SĂVESCU & ASOCIAŢII

Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.