Plenul CSM ar trebui să rămână cu atribuţii generice referitoare la finanţarea sistemului în ansamblu
31 mai 2017 | Silviu-Gabriel BARBU
Silviu-Gabriel Barbu
Am vazut comunicatul de presa al Sectiei de Procurori referitor la pozitia instantelor de partajare clara a atributiilor intre cele doua sectii si reducere substantiala a atributiilor Plenului CSM pentru tot ce tine de cariera magistratilor priviti ca profesii separate. Din pacate rationamentul din comunicatul Sectiei de Procurori nu este nici corect si nici complet.
Constitutia mentioneaza explicit separarea atributiilor pe sectii in art. 134 alin. 2 si din interpretarea logica si sistematica a prevederilor art. 124-130 rezulta clar vointa constituantului de a pune regimul constitutional al functiei de judecator in atributiile Sectiei pt Judecatori.
Similar in cazul procurorilor, dupa cum explicit rezulta din art. 131–132 Constitutie. In al doilea rand, CSM este, ca rol constitutional, garantul independentei justitiei, iar justitia se infaptuieste de ICCJ si celelalte instante de judecata prevazute de lege (art. 126 alin. 1). Mai este deosebirea de statut – judecatorii sunt inamovibili, in timp ce procurorii se bucura de stabilitate. De asemenea, procurorii isi desfasoara activitate… pe principiul subordonarii ierarhice sub autoritatea ministrului justitiei, in timp ce judecatorii nu au o astfel de regula constitutionala, ci ei asigura independenta justitiei.
Potrivit jurisprudentei CEDO si CCR, procurorii nu sunt acea categorie de magistrati in sensul art. 5 din Conventia europeana a drepturilor omului (independent și imparțial, ca garanții pt protecția dreptului la libertate al persoanei cercetate penal), asa incat sa ii fie data de legiuitorul national atributia de a dispune arestarea (remand in custody – regula habeas corpus) si principiul egalitatii de arme il aseaza pe procuror pe picior de egalitate cu avocatul. Asadar, nici in privinta aceasta Sectia de Procurori nu are dreptate!
Si, in definitiv, de ce trebuie sa ramana aceasta brambureala in organizarea CSM si in continutul legii privind statutul celor DOUA PROFESII DISTINCTE CE APARTIN DOMENIULUI PROFESIONAL GENERIC AL MAGISTRATURII?!?
Solutia optima este aceea de reducere drastica a atributiilor Plenului in privinta carierei fiecarei categorii profesionale anume latura disciplinara si evolutia in cariera sub orice aspect. De asemenea, Plenul ar trebui sa ramana cu atributii generice referitoare la finantarea sistemului in ansamblu, pozitionarea Autoritatii Judecatoresti in fata altor autoritati si institutii publice ai atributii cu caracter de reprezentare simbolica a sistemului judiciar (cum are monarhul in monarhiile constitutionale actuale moderne)… Asadar legea trebuie modificata semnificativ in privinta aceasta!
Conf. univ. dr. Silviu-Gabriel Barbu
Coordonator științific ABC Juridic
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
