« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: articolul 105 alin. (4) din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa. UPDATE: decizia Curții Constituționale
28.09.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

28.09.2020: În data de 14.01.2020, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 6/2020, Monitorul Oficial nr. 756 din data de 19.08.2020):

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea RCI Leasing România IFN S.A. din București în Dosarul nr.12297/3/2016/a18 al Tribunalului București – Secția a VII-a civilă și constată că dispozițiile art.105 alin.(4) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a VII-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 14 ianuarie 2020.

Notă MMB: Nu înțeleg de ce atunci când se resping excepțiile ca neîntemeiate, se scrie că e general obligatorie decizia de respingere – adică nu e de parcă după nu s-ar mai putea introduce o altă excepție de neconstituționalitate, de la un alt justițiabil, cu privire la aceeași problemă – sau poate chiar de la același justițiabil, dacă ar invoca alte critici de neconstituționalitate, diferite de cele deja analizate – sau dacă, să zicem, după doi ani de proces încă pendinte, ar mai arăta că a apărut o nouă jurisprudență CEDO incidentă … și cum dreptul este viu .. ar mai introduce iar o excepție de neconstituționalitate având fix aceleași critici din perspectiva normelor din Constituție încălcate și a motivelor invocate, schimbându-se doar jurisprudența CEDO incidentă și aplicabilă prin intermediul lui art. 20 din Constituție. Ca atare, de ce în astfel de situații se mai precizează că e „general obligatorie?!?!” și ce înseamnă acest efect de „general obligatorie” diferit de efectul produs de precizarea că e „definitivă” când o excepție se respinge ca neîntemeiată, fiind evident că în astfel de situații avem doar efect inter partes?!? De ce e general obligatorie o astfel de decizie pentru cineva de la Băilești, de exemplu? Sau pentru cineva de la București, persoană diferită de autorul excepției? Ce obligații generale produce o astfel de decizie pentru cel de la Băilești? Și de ce nu e suficient să fie definitivă și atât? Mi se pare că se riscă chiar să se inducă în eroare justițiabilul nespecializat, adică ar crede că el nu ar mai putea invoca o excepție de neconstituționalitate cu privire la aceeași problemă și aceeași normă ca cea respinsă de CCR ca fiind neîntemeiată – ceea ce nu este adevărat.

***

05.06.2017: În data de 19.05.2017 s-a constituit un nou dosar (1763D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 105 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 (cauza RCI Leasing România IFN SA).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanţa de trimitere este Tribunalul București, care în temeiul art. 413 alin. (1) CPC a hotărât să suspende judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 105 (extras)
(4) În cadrul contractului de leasing financiar în derulare la data deschiderii procedurii şi menţinut, în condiţiile art. 123 alin. (12), creanţele curente nu vor fi înscrise în tabelul de creanţe, fiind plătite la scadenţă. Pentru ratele anterioare înscrise în tabel, acestea vor urma regimul juridic al creanţelor prevăzute la art. 159 alin. (1) pct. 3. Dacă toate creanţele curente au fost plătite şi toate celelalte obligaţii născute după deschiderea procedurii au fost achitate, va opera transferul dreptului de proprietate către debitor asupra bunului ce face obiectul contractului de leasing financiar, caz în care, pentru ratele anterioare înscrise în tabel, finanţatorul va dobândi concomitent o ipotecă legală asupra bunului respectiv, având rang egal cu cel al operaţiunii de leasing iniţiale. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar va notifica finanţatorul cu privire la faptul că a operat transferul dreptului de proprietate şi va efectua menţiunea în registrele de publicitate relevante cu privire la menţinerea rangului creanţei finanţatorului.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

Cuvinte cheie: , , , , ,
Secţiuni/categorii: CCR, Drept constitutional, Insolvență

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD