Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Gambling
Secţiune dezvoltată cu sprijinul MAX BET SRL
 
Print Friendly, PDF & Email

CJUE. C-322/16, Global Starnet. Restricție privind libera prestare a serviciilor. Atribuirea de noi concesiuni pentru jocurile de noroc online. Noi condiții aplicabile concesionarilor Concluziile Avocatului general Wahl
08.06.2017 | JURIDICE.ro


Cerere de decizie preliminară – Obligația unei instanțe naționale de ultim grad de a adresa Curții de Justiție o cerere de decizie preliminară – Hotărâre a Curții Constituționale – Restricție privind libera prestare a serviciilor – Restricție privind libertatea de stabilire – Atribuirea de noi concesiuni pentru jocurile de noroc online – Noi condiții aplicabile concesionarilor – Justificare – Proporționalitate

Societatea B Plus Giocolegale Ltd, în prezent Global Starnet Ltd (denumită în continuare „Global Starnet”), este titulara unei concesiuni acordate de ADM pentru punerea în aplicare și exploatarea unei rețele de jocuri legale online. Aceasta a participat la programul prevăzut de Decretul‑lege nr. 39/2009, care permitea concesionarilor să efectueze încercări și ulterior să lanseze anumite sisteme de jocuri de noroc. Participarea la acest program experimental le dădea concesionarilor dreptul la acordarea unei reînnoiri a concesiunilor.

Ca urmare a intrării în vigoare a Legii 220/2010 și a decretului ADM, Global Starnet a introdus la Tribunale Amministrativo Regionale Lazio (Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, Italia, denumit în continuare „TAR Lazio”) o acțiune în anularea acestui decret pentru motivul că drepturile pe care le are în calitate de concesionar au fost afectate în mod ilegal. Aceasta a solicitat de asemenea despăgubiri și anularea procedurii de cerere de ofertă publicate de ADM pentru atribuirea unui contract de concesiune de servicii referitoare la crearea și exploatarea unei rețele de jocuri legale online. Pretențiile Global Starnet s‑au întemeiat atât pe dreptul național, cât și pe dreptul Uniunii.

TAR Lazio a admis în parte acțiunea, în măsura în care aceasta se referea la dreptul național, însă a concluzionat că nu a existat o încălcare nici a Constituției italiene, nici a dreptului Uniunii. Global Starnet a formulat apel împotriva acestei hotărâri la Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia).

În Hotărârea nr. 4371 din 2 septembrie 2013, Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) a admis în parte apelul formulat de Global Starnet. În plus, considerând că au apărut îndoieli cu privire la constituționalitatea articolului 1 alineatul 79 din Legea 220/2010, Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) a trimis cauza la Corte Costituzionale (Curtea Constituțională, Italia).

În Hotărârea nr. 56 din 31 martie 2015, Corte Costituzionale (Curtea Constituțională) a decis că dispoziția națională în discuție nu încalcă Constituția italiană și a trimis cauza spre rejudecare la Consiglio di Stato (Consiliul de Stat).

Având îndoieli cu privire la compatibilitatea legislației naționale contestate cu dreptul Uniunii, Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„1)Cu titlu principal: articolul 267 al treilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene poate fi interpretat în sensul că nu subzistă obligația necondiționată a instanței de ultim grad de a formula o trimitere preliminară în legătură cu o problemă de interpretare a dreptului Uniunii în cazul în care, în cadrul aceleiași proceduri judiciare, Corte costituzionale (Curtea Constituțională) a evaluat [constituționalitatea] reglementării naționale utilizând, în esență, aceleași criterii normative a căror interpretare este solicitată Curții de Justiție, deși acestea sunt diferite din punct de vedere formal, întrucât sunt conținute în norme ale Constituției, iar nu în norme ale tratatelor europene?

2)Cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare, pentru cazul în care Curtea soluționează problema privind interpretarea articolului 267 al treilea paragraf [TFUE] în sensul că este obligatorie trimiterea preliminară: dispozițiile și principiile prevăzute la articolul 26 TFUE (Piața internă), la articolul 49 TFUE (Libertatea de stabilire), la articolul 56 TFUE (Libera prestare a serviciilor) și la articolul 63 TFUE (Libera circulație a capitalurilor), la articolul 16 din [cartă] (Libertatea de a desfășura o activitate comercială), precum și principiul general al protecției încrederii legitime (care «se înscrie printre principiile fundamentale ale Uniunii», după cum a afirmat Curtea de Justiție în Hotărârea din 14 martie 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C‑545/11, EU:C:2013:169) se opun adoptării și aplicării unei reglementări naționale [articolul 1 alineatul 78 litera b) punctele 4, 8, 9, 17, 23 și 25 din Legea nr. 220/2010] care prevede în sarcina concesionarilor […] cerințe și obligații noi prin intermediul unui act adițional la contractul deja existent (și fără niciun termen pentru adaptarea treptată)?”

Avocatului general Wahl propune Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia) după cum urmează:

– faptul că instanța constituțională a unui stat membru a declarat o măsură națională compatibilă cu constituția nu are nicio influență asupra obligației impuse instanțelor naționale de ultim grad în temeiul articolului 267 TFUE de a adresa Curții o întrebare referitoare la interpretarea dreptului Uniunii, chiar dacă normele naționale pe care se întemeiază aprecierea efectuată de instanța constituțională sunt similare cu normele relevante ale Uniunii;

– interpretate corect, articolele 49, 56 și 63 TFUE, articolul 16 din cartă și principiul general al protecției încrederii legitime nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție, care stabilește anumite cerințe financiare, tehnice și profesionale noi aplicabile atât concesionarilor existenți, cât și noilor concesionari în domeniul serviciilor de jocuri de noroc.

:: Concluziile

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate