Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la interpretarea corectă a unui paragraf dintr-o hotărâre anterioară CJUE (printre altele). UPDATE: hotărârea CJUE (statele membre nu pot …)
19.10.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

19 octombrie 2018: Curtea declară:

Articolul 168 și articolul 173 alineatul (2) litera c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că, pe de o parte, chiar în cazul în care cheltuielile generale aferente unor operațiuni de locațiune cu opțiune de cumpărare de bunuri mobile, precum cele în discuție în litigiul principal, nu sunt transferate în cuantumul datorat de client pentru punerea la dispoziție a bunului respectiv, și anume partea impozabilă a operațiunii, ci în cuantumul dobânzii datorat în temeiul părții „finanțare” a operațiunii, respectiv partea scutită a acesteia, aceste cheltuieli generale trebuie să fie totuși considerate, în scopuri de taxă pe valoarea adăugată (TVA), un element constitutiv al prețului acestei puneri la dispoziție și, pe de altă parte, statele membre nu pot aplica o metodă de defalcare ce nu ține seama de valoarea inițială a bunului respectiv în momentul livrării sale, din moment ce această metodă nu este de natură să garanteze o defalcare mai precisă decât cea care ar decurge din aplicarea cheii de repartizare întemeiate pe cifra de afaceri. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CJUE

***

14 iunie 2017: Judecătorul suprem britanic se întreabă – cât mai poate – în legătură cu interpretarea corectă a unui paragraf dintr-o hotărâre anterioară CJUE (C-153/17).

Situația de fapt
1. fiscalitate, taxă pe valoare adăugată;
2. cheltuielile generale aferente operațiunilor de cumpărare în rate (care constau în acordarea de finanțare scutită și în livrarea de vehicule impozabilă) au fost incluse de persoana impozabilă numai în prețul acordării de finanțare scutită;
3. necesitatea de a afla dacă într-o atare situație, respectiva entitate are dreptul de a deduce în tot sau în parte taxa aferentă intrărilor aplicabilă cheltuielilor respective;
4. afirmație a CJUE potrivit căreia cheltuielile generale „sunt parte a cheltuielilor generale ale persoanei impozabile și sunt, ca atare, componente ale prețului produselor unei întreprinderi”;
5. necesitatea de a afla dacă această afirmație ar trebui interpretată:
5.1. în sensul că un stat membru trebuie să atribuie întotdeauna o parte din taxa aferentă intrărilor oricărei operațiuni în orice metodă specială adoptată în temeiul articolului 173 alineatul (2) litera (c) din directiva TVA;
5.2. că obligația de la 5.1. nu se modifică, chiar dacă, în fapt, cheltuielile generale nu sunt incluse în prețul operațiunilor impozabile efectuate de întreprindere;
6. cheltuielile generale au fost efectiv utilizate, cel puțin într-o anumită măsură, pentru livrarea de vehicule impozabilă;
7. necesitatea de a afla dacă într-o situație ca la punctul anterior se poate prezuma că o anumită proporție din taxa aferentă intrărilor aplicabilă cheltuielilor respective trebuie să fie deductibilă;
8. necesitatea de a afla dacă același drept de deductibilitate ca cel de la punctul anterior ar rămâne chiar dacă, în fapt, cheltuielile generale nu sunt incluse în prețul livrării impozabile de vehicule;
9. necesitatea de a afla, în fine, dacă ar fi legitim, de principiu, să se ignore fie livrările impozabile de vehicule, fie valoarea acestora, dacă această ignorare este realizată cu scopul de a se ajunge la o metodă specială în sensul articolului 173 alineatul (2) litera (c) din directivă.

Dispoziții, norme și interpretări incidente:
1. paragraful 31 din Hotărârea Midland Bank, C-98/98 (nu există o traducere oficială și în limba română a acestei hotărâri importante CJUE – de ce nu? – nu știm!)

31. It follows that, contrary to what the Midland claims, there is in general no direct and immediate link in the sense intended in the BLP Group judgment, cited above, between an input transaction and services used by a taxable person as a consequence of and following completion of the said transaction. Although the expenditure incurred inorder to obtain the aforementioned services is the consequence of the output transaction, the fact remains that it is not generally part of the cost components of the output transaction, which Article 2 of the First Directive none the less requires. Such services do not therefore have any direct and immediate link with the output transaction. On the other hand, the costs of those services are part of the taxable person’s general costs and are, as such, components of the price of an undertaking’s products. Such services therefore do have a direct and immediate link with the taxable person’s business as a whole, so that the right to deduct VAT falls within Article 17(5) of the Sixth Directive and the VAT is, according to that provision, deductible only in part.

31. Il en résulte que, contrairement à ce que Midland prétend, il n’y a normalement pas de lien direct et immédiat au sens où l’entend l’arrêt BLP Group, précité, entre une opération en aval et des services qu’un assujetti a utilisés en conséquence et à la suite de l’accomplissement de ladite opération. En effet, il est vrai que les dépenses exposées pour acquérir lesdits services constituent la conséquence de l’opération en aval. Toutefois, elles ne font normalement pas partie des éléments constitutifs du coût de l’opération en aval, ce que l’article 2 de la première directive exige cependant. Lesdits services ne présentent donc pas de lien direct et immédiat avec l’opération en aval. En revanche, les coûts de ces services font partie des frais généraux de l’assujetti et sont, en tant que tels, des éléments constitutifs du prix des produits d’une entreprise. De tels services entretiennent donc un lien direct et immédiat avec l’ensemble de l’activité de l’assujetti, de sorte que le droit à déduction de la TVA relève de l’article 17, paragraphe 5, de la sixième directive et que la TVA n’est, conformément à cette disposition, déductible qu’en partie.

2. articolul 173 alineatul (2) litera (c) din directiva TVA

Articolul 173

(1) În cazul bunurilor sau serviciilor utilizate de o persoană impozabilă atât pentru operațiuni care dau drept de deducere în conformitate cu articolele 168, 169 și 170, cât și pentru operațiuni care nu dau drept de deducere a TVA, deducerea este permisă numai pentru partea din TVA care poate fi atribuită primelor tranzacții.
Pro rata de deducere se stabilește, în conformitate cu articolele 174 și 175, pentru toate operațiunile efectuate de persoana impozabilă.
(2) Statele membre pot adopta următoarele măsuri:
(a) să autorizeze persoanele impozabile să stabilească o pro rata pentru fiecare sector al activității sale, cu condiția să țină evidente contabile distincte pentru fiecare sector;
(b) să oblige persoana impozabilă să stabilească o pro rata pentru fiecare sector al activității sale și să țină evidențe contabile distincte pentru fiecare sector;
(c) să autorizeze sau să oblige persoana impozabilă să efectueze deducerea pe baza utilizării tuturor bunurilor și serviciilor sau a unei părți a acestora;
(d) să autorizeze sau să oblige persoana impozabilă să efectueze deducerea în conformitate cu norma stabilită la alineatul (1) primul paragraf, pentru toate bunurile și serviciile utilizate pentru toate operațiunile prevăzute la paragraful menționat anterior;
(e) să prevadă ca, atunci când TVA care nu poate fi dedusă de către persoana impozabilă este nesemnificativă, aceasta să fie considerată nulă.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la interpretarea corectă a unui paragraf dintr-o hotărâre anterioară CJUE (printre altele). UPDATE: hotărârea CJUE (statele membre nu pot …)”

  1. AG propune:

    „Dispozițiile Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că contractele de locaţiune cu opţiune de cumpărare, precum cele în discuție în litigiul principal constituie operațiuni complexe unice care trebuie supuse taxării, prestatorii având dreptul de a deduce integral taxa pe valoarea adăugată (TVA) aferentă intrărilor aplicabilă bunurilor și serviciilor utilizate în scopul acestor prestații.

    Persoanele impozabile care au beneficiat de scutirea parțială a acestor operațiuni în temeiul dreptului național nu au dreptul de deducere a TVA‑ului aferent intrărilor aplicabil bunurilor și serviciilor utilizate în scopul acestor operațiuni, al căror cost a fost încorporat în prețul operațiunilor scutite. Revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă este posibil ca aceste persoane impozabile să solicite taxarea integrală a operațiunilor respective, pentru a putea beneficia de dreptul de deducere.”

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.