Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
PIPEREA & ASOCIATII
 
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: art. 46 alin. 2, art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 (inexistența unei incompatibilități de soluționare a opoziției de către judecătorul sindic): UPDATE: decizia Curții Constituționale. Motivarea Curții Constituționale
22.10.2018 | Igor LĂCĂTUŞ, Dorica-Viorica CIOROGARIU

Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

22 octombrie 2018: Decizia nr. 327/10.05.2018 pronunțată de Curtea Constituțională a României a fost expediată pentru a fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În motivarea deciziei, Curtea reține că potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute de lege, astfel că, fără a încălca norme sau principii fundamentale, legiuitorul, în virtutea acestor prerogative constituționale și în considerarea unor situații deosebite, poate să stabilească, în parte, și reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun, ca în cazul de față. Astfel, este respectat atât principiul constituțional al accesului liber la justiție, cât și dreptul la apărare.

Judecătorul-sindic care a pronunțat o hotărâre, în conformitate cu atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, nu numai că nu devine incompatibil pentru acest motiv, ci este obligat să efectueze în continuare actele impuse până la finalizarea procedurii.

Curtea a constatat că opoziția la deschiderea procedurii introdusă de creditori nu poate fi calificată ca fiind o cale de atac împotriva încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevăzută de lege. Posibilitatea introducerii unei opoziții este doar o parte componentă a întregului mecanism de declanșare a deschiderii procedurii prevăzute de legislația în materie. Această procedură poate fi considerată deschisă ori refuzată numai când judecătorul-sindic hotărăște în privința opozițiilor formulate de creditori. Numai hotărârea prin care judecătorul-sindic se pronunță asupra opozițiilor este supusă căilor de atac. Încheierea de deschidere a procedurii nu prejudiciază drepturile debitorului sau pe cele ale creditorilor, fiind doar o etapă procedurală.

Astfel, Curtea concluzionează că nu se poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) raportate la cele ale art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, fiind dreptul legiuitorului, în virtutea prevederilor constituționale, să stabilească normele de procedură, în considerarea specificului procedurilor în materie de insolvență.

***

Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

Dorica-Viorica Ciorogariu

Dorica-Viorica Ciorogariu

22 mai 2018: La data de 10 mai 2018 prin Decizia nr. 327/10.05.2018, în urma deliberărilor, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Rezultă că, în opinia Curții Constituționale, dispozițiile legale criticate pe calea excepției nu contravin prevederilor constituționale, astfel că, judecătorul sindic care a pronunțat hotărârea privind deschiderea procedurii de insolvență, nu este incompatibil să soluționeze opoziția la deschiderea procedurii de insolvență.

Decizia Curții este în curs de redactare, iar după comunicarea ei vom putea observa motivele reținute de Curtea Constituțională.

În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între Ministrul Justiției, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, în principal, și între Guvernul României și Președintele României, în subsidiar, cerere formulată de prim-ministrul Guvernului. Având nevoie de timp pentru a delibera, Plenul Curții Constituționale a dispus amânarea pronunțării pentru data de 30 mai 2018.

***

10 iunie 2017: În data de 27.04.2017 s-a constituit dosarul (1551D/2017) pe rolul Curții Constituționale, urmând a fi analizate dispozițiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, referitoare la inexistența unei incompatibilități de soluționare a opoziției de către judecătorul sindic care a dispus deschiderea procedurii de insolvență la cererea debitoarei.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Specializat Mureș – Secția Falimente. Pe portalul Curții Constituționale, dosarul se află în faza de raport.

Dispozițiile criticate au următorul conținut normativ:

Art. 46 alin. (2) Dispozițiile art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după anularea hotărârii în apel.

Art. 71 alin. (2) Prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii.

Dispozițiile din Constituție în raport de care se va efectua controlul de constituționalitate au următorul conținut normativ:

Art. 1 alin. (5) Statul Român
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

Art. 21 Accesul liber la justiție
(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.

Art. 24 Dreptul la apărare
(1) Dreptul la apărare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

Art. 45 Libertatea economică
Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.

Art. 124 Înfăptuirea justiției
(1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii.
(2) Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
(3) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii.

Art. 126 alin. (1) și (2) Instanțele judecătorești
(1) Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.
(2) Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

În ceea ce privește poziția judecătorului sindic pe excepția în discuție pentru care a sesizat Curtea Constituțională, acesta consideră că dispoziția legală din art. 46, alin. 2 din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 71, alin. 2 din Legea nr. 85/2014 este neconstituțională, fiind încălcat dreptul la apărare, așa cum este consfințit de art. 24 din Constituția României.

Avocat Igor Lăcătuș
Avocat Dorica-Viorica Ciorogariu


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.