Secţiuni » Arii de practică » Business » Insolvenţă
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CCR Flux informații Insolvență Procedură civilă SELECTED

CCR pendinte: art. 46 alin. 2, art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 (inexistența unei incompatibilități de soluționare a opoziției de către judecătorul sindic): UPDATE: decizia Curții Constituționale. Motivarea Curții Constituționale

22 octombrie 2018 | Igor LĂCĂTUŞ, Dorica-Viorica CIOROGARIU
Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

22 octombrie 2018: Decizia nr. 327/10.05.2018 pronunțată de Curtea Constituțională a României a fost expediată pentru a fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În motivarea deciziei, Curtea reține că potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute de lege, astfel că, fără a încălca norme sau principii fundamentale, legiuitorul, în virtutea acestor prerogative constituționale și în considerarea unor situații deosebite, poate să stabilească, în parte, și reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun, ca în cazul de față. Astfel, este respectat atât principiul constituțional al accesului liber la justiție, cât și dreptul la apărare.

Judecătorul-sindic care a pronunțat o hotărâre, în conformitate cu atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, nu numai că nu devine incompatibil pentru acest motiv, ci este obligat să efectueze în continuare actele impuse până la finalizarea procedurii.

Curtea a constatat că opoziția la deschiderea procedurii introdusă de creditori nu poate fi calificată ca fiind o cale de atac împotriva încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevăzută de lege. Posibilitatea introducerii unei opoziții este doar o parte componentă a întregului mecanism de declanșare a deschiderii procedurii prevăzute de legislația în materie. Această procedură poate fi considerată deschisă ori refuzată numai când judecătorul-sindic hotărăște în privința opozițiilor formulate de creditori. Numai hotărârea prin care judecătorul-sindic se pronunță asupra opozițiilor este supusă căilor de atac. Încheierea de deschidere a procedurii nu prejudiciază drepturile debitorului sau pe cele ale creditorilor, fiind doar o etapă procedurală.

Astfel, Curtea concluzionează că nu se poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) raportate la cele ale art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, fiind dreptul legiuitorului, în virtutea prevederilor constituționale, să stabilească normele de procedură, în considerarea specificului procedurilor în materie de insolvență.

***

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

Dorica-Viorica Ciorogariu

Dorica-Viorica Ciorogariu

22 mai 2018: La data de 10 mai 2018 prin Decizia nr. 327/10.05.2018, în urma deliberărilor, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Rezultă că, în opinia Curții Constituționale, dispozițiile legale criticate pe calea excepției nu contravin prevederilor constituționale, astfel că, judecătorul sindic care a pronunțat hotărârea privind deschiderea procedurii de insolvență, nu este incompatibil să soluționeze opoziția la deschiderea procedurii de insolvență.

Decizia Curții este în curs de redactare, iar după comunicarea ei vom putea observa motivele reținute de Curtea Constituțională.

În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între Ministrul Justiției, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, în principal, și între Guvernul României și Președintele României, în subsidiar, cerere formulată de prim-ministrul Guvernului. Având nevoie de timp pentru a delibera, Plenul Curții Constituționale a dispus amânarea pronunțării pentru data de 30 mai 2018.

***

10 iunie 2017: În data de 27.04.2017 s-a constituit dosarul (1551D/2017) pe rolul Curții Constituționale, urmând a fi analizate dispozițiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, referitoare la inexistența unei incompatibilități de soluționare a opoziției de către judecătorul sindic care a dispus deschiderea procedurii de insolvență la cererea debitoarei.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Specializat Mureș – Secția Falimente. Pe portalul Curții Constituționale, dosarul se află în faza de raport.

Dispozițiile criticate au următorul conținut normativ:

Art. 46 alin. (2) Dispozițiile art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după anularea hotărârii în apel.

Art. 71 alin. (2) Prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii.

Dispozițiile din Constituție în raport de care se va efectua controlul de constituționalitate au următorul conținut normativ:

Art. 1 alin. (5) Statul Român
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

Art. 21 Accesul liber la justiție
(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.

Art. 24 Dreptul la apărare
(1) Dreptul la apărare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

Art. 45 Libertatea economică
Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.

Art. 124 Înfăptuirea justiției
(1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii.
(2) Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
(3) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii.

Art. 126 alin. (1) și (2) Instanțele judecătorești
(1) Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.
(2) Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

În ceea ce privește poziția judecătorului sindic pe excepția în discuție pentru care a sesizat Curtea Constituțională, acesta consideră că dispoziția legală din art. 46, alin. 2 din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 71, alin. 2 din Legea nr. 85/2014 este neconstituțională, fiind încălcat dreptul la apărare, așa cum este consfințit de art. 24 din Constituția României.

Avocat Igor Lăcătuș
Avocat Dorica-Viorica Ciorogariu

Citeşte mai mult despre , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership