Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: posibila neconstituționalitate a art. 205 alin. (4) CPP (termenul de 5 zile în care se soluționează contestația). UPDATE: decizia Curții Constituționale (inadmisibilă)
09.04.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

09.04.2020: În data de 17.07.2018, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 521/2018, Monitorul Oficial nr. 898 din data de 25.10.2018) ca fiind inadmisibilă:

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că o critică similară cu cea din prezenta cauză a fost invocată cu privire la dispoziţiile art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, referitor la natura termenului de 3 zile, de la înregistrarea dosarului, în care judecătorul de cameră preliminară trebuie să verifice din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive dispuse în cursul urmăririi penale. Cu privire la aceasta, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 448 din 28 iunie 2018*), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunţării prezentei decizii, că argumentele invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se întemeiază pe interpretarea dată de către instanţele judecătoreşti termenului anterior menţionat. Mai mult, s-a reţinut, prin aceeaşi decizie, că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu invocă, în susţinerea acesteia, o practică sistematică a instanţelor judecătoreşti, potrivit căreia termenul de 3 zile, prevăzut la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, ar fi interpretat ca fiind un termen de recomandare. Or, doar o astfel de interpretare acceptată la nivelul instanţelor judecătoreşti, a textului criticat, ar justifica realizarea de către Curte a unei analize a fondului excepţiei de neconstituţionalitate invocate. În acest sens, prin Decizia nr. 448 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 7 ianuarie 2014, instanţa de contencios constituţional a statuat că este competentă să procedeze la o astfel de analiză, atunci când „deturnarea reglementărilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematică interpretare şi aplicare eronată a acestora de către instanţele judecătoreşti sau de către celelalte subiecte chemate să aplice dispoziţiile de lege, poate determina neconstituţionalitatea acelei reglementări”. De asemenea, prin Decizia nr. 276 din 10 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 28 iulie 2016, paragraful 21, Curtea a reţinut că „nu are competenţa de a elimina, pe calea controlului de constituţionalitate, din conţinutul normativ al textului, o anumită interpretare izolată şi vădit eronată a acestuia, legislaţia în vigoare oferind alte remedii procesuale ce au ca scop interpretarea unitară a normelor juridice. A accepta un punct de vedere contrar ar echivala cu încălcarea competenţei instanţelor judecătoreşti, iar Curtea şi-ar aroga competenţe specifice acestora, transformându-se din instanţă constituţională în una de control judiciar”. Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală.

16. Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr. 448 din 28 iunie 2018 sunt aplicabile, mutatis mutandis, şi în prezenta cauză.

17. Astfel, Curtea constată că autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate critică eventualul caracter de termen de recomandare, în interpretarea instanţelor, al termenului de 5 zile, prevăzut la art. 205 alin. (4) din Codul de procedură penală, termen în interiorul căruia trebuie soluţionată contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea sau menţinerea unei măsuri preventive ori prin care s-a constatat încetarea de drept a acesteia, arătând că interpretarea contrară a termenului analizat este de natură a încălca prevederile art. 20 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie şi pe cele ale art. 5 din Convenţie.

18. Totodată, Curtea reţine că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu îşi fundamentează susţinerile pe o practică acceptată a instanţelor judecătoreşti în a atribui termenului de 5 zile prevăzut la art. 205 alin. (4) din Codul de procedură penală un caracter de recomandare, ci pe o interpretare a unei instanţe judecătoreşti competente să soluţioneze contestaţia formulată, conform art. 205 din Codul de procedură penală, în prezentul dosar.

19. Având în vedere aspectele anterior arătate, Curtea va respinge prezenta excepţie de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă.

NOTĂ MMB: Sunt de părere că înainte să respingă ca inadmisibilă această excepție, Curtea Constituțională trebuia să repună cauza pe rol și să ceară autorului excepției să aducă dovada practicii sistematice a instanțelor judecătorești. Altfel, chiar Curtea Constituțională a României riscă să atragă condamnarea României la CEDO pentru încălcarea articolului 6 din Convenție.

***

În data de 15.06.2017 s-a constituit un nou dosar (1967D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 205 alin. (4) din Codul de Procedură Penală (cauza Onuc Traian).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituţionalitate.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Cluj, care odată cu admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale a respins contestația formulată ca nefondată, dar și cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu o dezlegare prealabilă.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 205 (extras)
(4) Contestaţia formulată de inculpat se soluţionează în termen de 5 zile de la înregistrare.

Dispozițiile în raport de care se va efectua controlul de constituționalitate au următorul conținut normativ:

Art. 21 (extras) – Constituția României
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Art. 20 – Constituția României
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

Art. 6 – Convenția Europeană a Drepturilor Omului
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.
2. Orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.
3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul :
a. să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, despre natura şi cauza acuzaţiei aduse împotriva sa ;
b. să dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale ;
c. să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer ;
d. să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării ;
e. să fie asistat gratuit de un interpret, dacă nu înţelege sau nu vorbeşte limba folosită la audiere.

Mulțumim pe această cale Tribunalului Cluj pentru faptul că precizează pe pagina dosarului și dispozițiile din Constituție în raport de care se va realiza controlul de constituționalitate. Nu înțelegem de ce nu se poate impune, la nivel normativ, obligația ca această mențiune să fie realizată pe pagina dosarelor tuturor instanțelor din România care acceptă trimiterea unei excepții de neconstituționalitate. (-M.M.-B.)

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.