Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Nulitate vs. impreviziune
13.07.2017 | Alina MATEI


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că dreptul material aplicabil în materia protecției consumatorilor (respectiv Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori și Directiva nr. 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii) prevede că sancțiunea care intervine în situația constatării caracterului abuziv al clauzelor este una sui generis, respectiv încetarea producerii efectelor pentru viitor, fără a se pune în discuție prestațiile deja executate, astfel cum se întâmplă în cazul sancțiunii nulității. Instanța supremă, în speță, reține că a înlocui clauza privitoare la dobândă înseamnă, contrar opiniei recurentului-reclamant, intervenția instanței în contractele încheiate de părți, intervenție nepermisă de dispozițiile legale menționate. (Decizia nr. 76 din data de 25 ianuarie 2017 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatare caracter abuziv clauze dintr-un contract de credit)

Avocat partener Alina Matei
SĂVESCU & ASOCIAŢII

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Nulitate vs. impreviziune”

  1. Corneliu HIRJOGHE spune:

    Cred că este vorba despre o soluție izolată.
    Dimpotrivă, practica judiciară s-a cristalizat în sens contrar, clauza abuzivă producând nulitate absolută. Astfel încât și restituirea prestațiilor bănești efectuate în temeiul clauzei nule absolut este întotdeauna posibilă.
    https://www.juridice.ro/255428/iccj-constatarea-caracterului-abuziv-al-unor-clauze-din-contractul-incheiat-cu-consumatorul-nulitate-absoluta-sau-nulitate-relativa.html
    https://lege5.ro/Gratuit/gyytsnztgm/constatare-nulitate-clauze-abuzive
    Etc. etc.

  2. Marian OPREA spune:

    Oare?

    Cauza C76/10 Pohotovost’ s.r.o. Vs. Iveta Corčkovská, paragraful nr. 50: ”dată fiind natura şi importanţa interesului public pe care se întemeiază protecţia pe care Directiva nr. 93/13/CEE o asigură consumatorilor, art. 6 din acesta trebuie să fie considerat ca o normă echivalentă cu normele naţionale care ocupă, în cadrul ordinii interne, rangul de ordine publică”.

    Cauza Salvat Editores SA v José M. Sánchez Alcón Prades C241/98 : judecătorul are puterea de a declara, din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract, că aceasta ”se încadrează pe deplin în contextul general al protecţiei speciale pe care directiva tinde să o recunoască interesului colectivităţii, care, făcând parte din ordinea publică economică, depăşeşte interesele specifice ale unor părţi. Există, cu alte cuvinte un interes public ca aceste clauze prejudiciabile pentru consumator să nu-şi producă efectele”

    ÎCCJ a stabilit anterior că ”finalitatea constatării caracterului abuziv al unor clauze este echivalentă cu constatarea nulităţii absolute a acestora, astfel încât, în mod corect, instanţa de fond a dat eficienţă principiului potrivit căruia quod nullum est, nullum producit effectum, dispunând just restituirea prestaţiilor/ sumelor încasate cu titlu de comision de risc, dreptul de a solicita restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc fiind imprescriptibil” (Decizia nr. 992/13.03.2014).

    ÎCCJ spune ”…sumele solicitate ca urmare a aplicării unei anumite formule de calcul fără temei contractual nu pot fi acordate, hotărârea fiind legală din acest punct de vedere”, dar fără a indica temeiul legal…
    Rezultă că banca a încasat sume de bani fără temei, însă consumatorul nu are dreptul la restituire!?!

  3. Marian OPREA spune:

    Într-o decizie prin care a respins cererea de restituire a sumelor plătite în temeiul clauzelor abuzive Tribunalul Brăila motivează ”Restituirea unor sume de bani la acest moment urmare constatării nulității, ar echivala cu stabilire, indirectă, de către instanță, a cuantumului dobânzilor contractuale”. Or, stabilirea modului de calcul a dobânzii, urmare a declarării nulității clauzei inițiale care prevedea acest calcul, nu este în atribuția instanței judecătorești, neputând fi decât rezultatul exclusiv al negocierii dintre părți.Instanța de judecată poate elimina o clauză contractuală, nu o poate înlocui.
    astfel, atâta vreme cât nu mai există o clauză în contract cu privire la modul de calcul al dobânzii, clauză asupra căreia instanța nu poate dispune, aceasta urmează să fie negociată de către părți, condiții în care cererea de restituire integrală a sumelor plătite nedatorat nu poate fi primită.
    Faptul că a fost înlăturată din contract clauza care stabilește caracterul variabil al dobânzii contractuale raportat la voința exclusivă a băncii, nu presupune faptul că reclamanții nu mai datorează niciun fel de dobândă, ori datorează dobândă fixă, inclusiv pentru perioada aferentă părții din credit datorate până la data introducerii prezentei acțiuni, chiar în condițiile în care s-a constatat că respectiva clauză este abuzivă.
    pentru aceste considerente, la acest moment nu poate fi determinată suma a cărei restituire se impune, urmând ca întinderea ei să fie determinată de rezultatul acordului părților, care vor stabili prin negociere și raportat la criterii obiective care va fi cuantumul dobânzii datorate, cu consecința restituirii parțiale a sumelor achitate ori integral, în ipoteza în care se impune desființarea contractului și repunerea părților în situația anterioară”.
    Că negocierea cu banca, ulterioară litigiului, este, practic, extrem de dificilă dacă nu imposibilă, este o altă discuție…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate