Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
7 comentarii

Regulile CCR de redactare a opiniei separate sau concurente. UPDATE: Reacția Platformei România 100. Hotărârea CCR, nelegală. CAB a dispus anularea hotărârii CCR
21.06.2018 | Alexandru MATEI

Secţiuni: Content, Drept constitutional, Lege 9
JURIDICE - In Law We Trust

Miercuri, 20 iunie 2018, Curtea de Apel București a admis, în parte, cererea formulată de Elenina Nicuţ, avocat, și a dispus obligarea pârâtei, Curtea Constituţională a României, să publice în Monitorul Oficial al României opiniile separate sau concurente ale membrilor instanței de contencios constituțional.

Astfel, Curtea de Apel București a anulat Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017, în ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. 2, 3, 4, 5, ale art. 2 şi ale art. 3.

Decizia nu este definitivă.

Elenina Nicuţ, potrivit adevărul.ro: „Nu mai putin de 7 judecători de scaun au constatat în ultimul an că CCR a încălcat legea. Aceasta în condițiile în care, potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României, respectarea Constituției, a supremației sale, al cărei garant este sau cel putin pretinde a fi CCR, precum și a legii este obligatorie. Întâmplător sau poate deloc nu, toate litigiile au pornit în legătură cu situații bântuite de un puternic caracter politic: fie au fost cenzurate opinii separate/concurente formulate la decizii care au vizat în mod direct un important lider politic.”

:: Cauza

***

Luni, 2 octombrie 2017, Curtea de Apel București a statuat că, prin stabilirea unor reguli privind redactarea opiniilor separate și concurente, Curtea Constituțională a României a încălcat atât legea sa de organizare și funcționare, cât și art. 31 din Constituția României, potrivit ziare.com.

Hotărârea CAB este urmarea unei sesizări a av. Elenina Nicuț, care a solicitat suspendarea Hotărârii CCR nr.1/22.06.2017, solicitare respinsă întrucât reclamanta nu a putut dovedi urgența și vătămarea vreunui drept.

Astfel, potrivit CAB, „Instanta reține că Hotărârea 1/22.06.2017 nu reprezintă act jurisdicțional cum eronat afirmă aceasta, ci e un act administrativ cu caracter normativ”, mențiunea potrivit căreia aceasta „privește atribuțiile jurisdicționale ale CCR, circumscriindu-se exclusiv acestora” „exprimă doar punctul de vedere al emitentului care în cazul de față nu coincide cu natura juridică ce rezultă din prevederile legale ce reglementează activitatea CCR”.

:: Cauza

***

Luni, 26 iunie 2017, Platforma Romania 100, lansată de către Dacian Cioloș, fost prim-ministru al României, consideră că decizia Curții Constituționale de a introduce condiții suplimentare pentru publicarea opiniilor concurente sau separate în Monitorul Oficial reprezintă „un precedent periculos care slăbește democrația constituțională din România, prin afectarea statutului independent al judecătorului Curții Constituționale„, potrivit unui comunicat al Platformei.

Text integral:

„Platforma România 100 consideră că decizia Curții Constituționale de a introduce condiții suplimentare pentru publicarea opiniilor concurente sau separate în Monitorul Oficial reprezintă un precedent periculos care slăbește democrația constituțională din România, prin afectarea statutului independent al judecătorului Curții Constituționale.

În data de 22 iunie 2017, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre publicată în Monitorul Oficial nr. 477/23.06.2017 prin care s-au stabilit reguli de redactare a opiniei separate sau a opiniei concurente.

Această hotărâre prevede că „opinia concurentă (…) nu se poate transforma într-o critică la adresa deciziei Curții Constituționale”, stabilind că opiniile separate sau concurente se transmit Președintelui Curții Constituționale și care, după discutarea ei, „dacă constată că există abateri de la art. 1, poate cere judecătorului care a redactat-o refacerea ei”.

În cazul în care judecătorul care a redactat opinia separată nu se conformează solicitării Președintelui Curții Constituționale, acesta poate decide prin rezoluție ca respectiva opinie să nu se publice în Monitorul Oficial, pe site-ul Curții Constituționale și nici să nu se atașeze la dosarul cauzei.

Cu toate acestea, Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale prevede următoarele:

Art. 59 alin. (3) Judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia.

Prin urmare, Legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale nu prevede nicio altă condiție pentru ca opinia concurentă sau opinia separată să fie publicate în Monitorul Oficial al României, cu atât mai puțin un control din partea Președintelui Curții Constituționale.

Această hotărâre reprezintă o formă de cenzură nepermisă într-o democrație constituțională care afectează în mod direct statutul independent al judecătorului Curții Constituționale, așa cum acesta este prevăzut chiar de art. 145 din Constituția României:

Art. 145 – Constituția României: Judecătorii Curţii Constituţionale sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe durata acestuia.

De la adoptarea legii de organizare a CCR, din anul 1992, dispozițiile referitoare la redactarea opiniilor separate sau concurente nu au avut nevoie de „clarificări”. Acest precedent este cu atât mai alarmant cu cât el poartă asupra unei decizii importante a Curții, în legătură cu care fuseseră formulate și motivate două opinii, (una concurentă și una separată) în care un judecător Constituțional arata că:

(opinie concurentă) în cazul respingerii excepției ridicate de Avocatul Poporului privind posibilitatea unei persoane condamnate penal de a ocupa funcția de membru al Guvernului ca inadmisibile, Curtea Constituțională nu ar fi trebuit să cerceteze fondul cauzei, cu atât mai puțin să interpreteze sintagma supusă controlului din Legea nr. 90/2001;
(opinie separată) în cazul respingerii excepției privind infracțiunea de abuz în serviciu, Curtea Constituțională nu se poate erija într-un legiuitor, aceasta conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 care prevede că CCR „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” și că, în ciuda acestui fapt, decizia CCR menționează că „legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu.”

Un aspect deosebit de îngrijorător este reprezentat de faptul că această hotărâre a fost adoptată în data de 22 iunie, ulterior publicării celor două Decizii ale Curții Constituționale pe pagina www.ccr.ro, după care opinia concurentă și opinia separată amintite mai sus au fost eliminate din documente, acestea fiind republicate.

Platforma România 100 consideră acest act administrativ al Curții periculos la adresa democrației constituționale, având în vedere miza politică evidentă a celor două excepții de neconstituționalitate în discuție (cea privind posibilitatea ca o persoană condamnată penal să fie membru al Guvernului și cea privind reglementarea pragului pentru abuzul în serviciu), ambele fiind direct legate de situația președintelui PSD, condamnat penal și fără posibilitate de a face parte din Guvern și cu un dosar privind abuzul în serviciu aflat pe rolul instanțelor.”

***

Joi, 22 iunie 2017, Plenul Curții Constituționale a adoptat Hotărârea nr. 1/2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din data de 23 iunie 2017.

Hotărârea a fost publicată având în vedere o serie de opinii cuncurente sau separate, cu referire specială la opiniile concurente formulate la deciziile nr. 304/2017 și nr. 392/2017, care aduc în discuție afectarea, chiar de către unii judecători ai Curții Constituționale, a caracterului general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, prevăzut la art. 147 alin. (4) din Constituție.

Astfel, sunt interzise aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate.

Judecătorul Curții Constituționale este ținut de obligația de rezervă pe care trebuie să o manifeste față de actul jurisdicțional al Curții Constituționale, neputând aduce atingere caracterului general și obligatoriu, prin formulările sale directe sau indirecte, deciziilor Curții Constituționale. Opinia separată sau concurentă nu poate să aducă critici la adresa Curții Constituționale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau intr-o critică fățișă la adresa acesteia.

Opinia separată sau concurentă se redactează în legătură cu problema de drept constituțional pe care o dezleagă decizia Curții Constituționale având raționamente logice, inductive sau deductive, pe care judecătorul se bazează si le aplică în formarea, dezvoltarea și susținerea punctului său de vedere. Opinia concurentă sprijină soluția majoritară și pe alte considerente sau numai pe alte considerente decât cele reținute în decizia Curții Constituționale.

În măsura în care se constată abateri de la regulile stabilite în prezenta hotărâre, președintele Curții Constituționale, va solicita judecătorului, prin rezoluție, refacerea opiniei separate sau concurente. În cazul în care judecătorul nu se conformează la refacerea acesteia, președintele Curții Constituționale poate dispune, prin rezoluție, ca aceasta să nu fie publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau pe pagina de internet a Curții Constituționale și nici să nu se atașeze la dosarul cauzei.

Avocat Alexandru Matei
SĂVESCU & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

7 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti