« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Georgia la CEDO: Neglijența în serviciu, aplicare retroactivă a noțiunii de funcționar public, prescripția și articolul 7 din Convenție
04.07.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Valeria BĂLĂNEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Valeria Bălănel

Valeria Bălănel

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a cincea, CEDO

Cererea nr.  7523/10
Marina ANTIA and Nana KHUPENIA împotriva Georgiei,
introdusă la 9 noiembrie 2009 și comunicată la 5 mai 2017

1. Situația de fapt (precum este redată de reclamanți, rezumată de CEDO și tradusă de noi)

Reclamantele, Marina Antia și Nana Khupenia sunt cetățeni georgieni care s-au născut în 1964 și în 1960 și care locuiesc în Zugdidi și respectiv în satul Ingiri. Sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Pipia, avocat care profesează în Zugdidi.

Până la data de 19 octombrie 2006, reclamantele au lucrat pentru un birou regional al Agenției Naționale de Securitate Socială („Agenția”).

Printre sarcinile acestora se regăsea identificarea pensionarilor care au fost angajați în mod fraudulos și returnarea plăților sociale achitate în mod ilegal în contul bancar al fondului.

La 19 octombrie 2006, reclamantele au fost acuzate de neglijență în serviciu în calitatea acestora de funcționari publici. În special, în actul de acuzare se declara faptul că acestea au omis să-și îndeplinească îndatoririle în perioada cuprinsă între anii 1998-2004, ceea ce a dus la obținerea ilegală de către șase pensionari angajați în mod ilegal de pensii în valoare totală de 3.198 georgieni larizi (GEL – aproximativ 1.225 de euro (EUR)), o fraudare substanțială a interesului statului cu consecințe grave.

La data de 8 februarie 2007, dosarul reclamantelor a fost înaintat primei instanțe împreună cu rechizitoriul.

La data de 3 iulie 2008, în hotărârea de primă instanță, reclamantele au fost găsite vinovate, fiecare dintre acestea fiind condamnată la plata unei amenzi în valoare de 500 GEL (aproximativ 220 EUR).

La data de 31 iulie 2008, reclamantele au introdus un recurs, prin care contestă hotărârea primei instanțe. Acestea au susținut faptul că în momentul comiterii infracțiunii presupuse, adică în perioada 1998-2004, personalul agenției nu avea calitatea de funcționar public și, prin urmare, acesta nu putea fi acuzat de comiterea infracțiunii respective. Ulterior, abia în 2006 membrii personalului agenției au primit statutul de funcționari publici. În plus, în conformitate cu articolul 342 din Codul Penal, întrucât această dispoziție era în vigoare la momentul comiterii faptelor, și anume în 2004, neglijența în timpul exercitării îndatoririlor oficiale era considerată o infracțiune minoră care prevedea o perioadă de prescripție de doi ani, perioadă care deja expirase până în momentul când au fost aduse acuzațiile.

La data de 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat hotărârea judecătorească dată de prima instanță. Curtea de Apel a subliniat că, în timp ce erau membri ai Agenției, reclamantele reprezentau, în esență, o autoritate publică și, prin urmare, era posibil să fie acuzate de săvârșirea presupusei infracțiuni. În ceea ce privește împlinirea termenului de prescripție, instanța a constatat faptul că prescripția legală de cincisprezece ani introdusă de către legiuitor în anul 2006, în ceea ce privește infracțiunile minore ar trebui să se aplice situației în cauză. La 8 decembrie 2008, reclamantele au formulat o cale de atac, prezentând aceleași argumente ca și în instanța de apel.

Printr-o decizie din 28 mai 2009, Curtea Supremă de Justiție din Georgia a admis în parte recursul reclamantelor. În special, aceasta a modificat decizia Curții de Apel din 19 noiembrie 2008 menționând faptul că în situația de față, în ceea ce privește infracțiunile comise de către reclamante, erau aplicabile dispozițiile cu privire la prescripția legală de de doi ani. Având în vedere că  acest termen se împlinise deja în mod clar până la momentul în care au fost aduse acuzațiile, instanța de recurs a hotărât că acestea din urmă ar trebui să fie scutite de pedeapsa pentru infracțiunea comisă. Curtea Supremă nu a scutit, însă, reclamantele de răspunderea penală pentru faptele comise ca atare.

2. Capăt de cerere

Reclamantele se plâng, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, cu privire la faptul că au fost condamnate pe baza unei omisiuni care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituia o infracțiune penală, conform legislației naționale.

3. Întrebări adresate părților

1. Având în vedere faptul că urmărirea penală împotriva reclamantelor s-a încheiat cu condamnarea acestora, dar cu renunțare la aplicarea pedepsei (a se vedea Decizia Curții Supreme din 28 mai 2009), pot reclamantele să pretindă că au suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție?

2. Constituie condamnarea reclamantelor o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție?

2.1 Având în vedere prescripția legală de doi ani aplicabilă la momentul săvârșirii faptelor (a se vedea decizia Curții Supreme din 28 mai 2009), s-ar putea spune că omisiunea pentru care au fost condamnate reclamantele a constituit o infracțiune în conformitate cu legislația națională ?
2.2. În special, aveau reclamantele statutul de funcționari publici, ceea ce a fost, aparent, elementul esențial care face obiectul presupusei infracțiuni?

Valeria Bălănel (traducere)
Student, Facultatea de Drept și Științe Administrative, Universitatea din Pitești

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator și selecție)

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Secţiuni: CEDO, Drept constitutional, Drept penal | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD