Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Arbitraj
DezbateriCărţiProfesionişti

Secţiune dezvoltată în parteneriat cu Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul
13.07.2017 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Joi, 13 iulie 2017, Tribunalul pentru Arbitraj Sportiv a confirmat decizia Ligii Profesioniste de Fotbal, astfel încât FC Viitorul rămâne campiona României la fotbal, potrivit unui comunicat TAS.

În cei 33 de ani de la înființare, este pentru prima dată când TAS stabilește echipa campioană a unei țări, potrivit digi24.

Conform sursei citate, motivarea deciziei TAS va fi disponibilă în cursul săptămânii viitoare.

*A se vedea”Cristian Jura despre cine ar trebui să fie, legal, campioana României la fotbal

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul”

  1. Nu înțeleg oferirea motivării după pronunțare, și nu în aceeași zi cu pronunțarea. Se încurajează comentariile amatoare, în lipsă de motivarea deciziei. Se încurajează vorbitul pe ghicite al raționamentului care a stat la baza dispozitivului deciziei.
    De ce? De ce nu se prorogă pronunțarea până când se oferă și motivarea, sau de ce nu se poate oferi motivarea în același moment T?
    Care este rațiunea pentru care nu se poate realiza acest lucru? Și oricare ar fi scuza, de ce se acceptă o atare stare de fapt?

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate