Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Arbitraj
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Powered by POPOVICI NIŢU STOICA & ASOCIAŢII. Official partner: Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




 1 comentariu

TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul
13.07.2017 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Joi, 13 iulie 2017, Tribunalul pentru Arbitraj Sportiv a confirmat decizia Ligii Profesioniste de Fotbal, astfel încât FC Viitorul rămâne campiona României la fotbal, potrivit unui comunicat TAS.

În cei 33 de ani de la înființare, este pentru prima dată când TAS stabilește echipa campioană a unei țări, potrivit digi24.

Conform sursei citate, motivarea deciziei TAS va fi disponibilă în cursul săptămânii viitoare.

*A se vedea”Cristian Jura despre cine ar trebui să fie, legal, campioana României la fotbal

Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul”

  1. Nu înțeleg oferirea motivării după pronunțare, și nu în aceeași zi cu pronunțarea. Se încurajează comentariile amatoare, în lipsă de motivarea deciziei. Se încurajează vorbitul pe ghicite al raționamentului care a stat la baza dispozitivului deciziei.
    De ce? De ce nu se prorogă pronunțarea până când se oferă și motivarea, sau de ce nu se poate oferi motivarea în același moment T?
    Care este rațiunea pentru care nu se poate realiza acest lucru? Și oricare ar fi scuza, de ce se acceptă o atare stare de fapt?

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.