« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Arbitraj
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Powered by POPOVICI NIŢU STOICA & ASOCIAŢII. Official partner: Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
 1 comentariu

TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul
13.07.2017 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust ZRVP

Joi, 13 iulie 2017, Tribunalul pentru Arbitraj Sportiv a confirmat decizia Ligii Profesioniste de Fotbal, astfel încât FC Viitorul rămâne campiona României la fotbal, potrivit unui comunicat TAS.

În cei 33 de ani de la înființare, este pentru prima dată când TAS stabilește echipa campioană a unei țări, potrivit digi24.

Conform sursei citate, motivarea deciziei TAS va fi disponibilă în cursul săptămânii viitoare.

*A se vedea”Cristian Jura despre cine ar trebui să fie, legal, campioana României la fotbal

 
Secţiuni: Arbitraj, Content, Dreptul sportului, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
Concurs eseuri ZRVP

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “TAS. Decizia în cazul FCSB vs. FC Viitorul”

  1. Nu înțeleg oferirea motivării după pronunțare, și nu în aceeași zi cu pronunțarea. Se încurajează comentariile amatoare, în lipsă de motivarea deciziei. Se încurajează vorbitul pe ghicite al raționamentului care a stat la baza dispozitivului deciziei.
    De ce? De ce nu se prorogă pronunțarea până când se oferă și motivarea, sau de ce nu se poate oferi motivarea în același moment T?
    Care este rațiunea pentru care nu se poate realiza acest lucru? Și oricare ar fi scuza, de ce se acceptă o atare stare de fapt?

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD