« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

Întrebare preliminară cu privire la modificarea contractelor de credit în monedă străină prin intervenția legiuitorului național (printre altele). UPDATE: Hotărârea CJUE
18.03.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

18 martie 2019: Curtea declară:

1) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că:

nu se opune unei legislații naționale care împiedică instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind diferența de schimb valutar, precum cea în discuție în litigiul principal, cu condiția ca constatarea caracterului abuziv al unei asemenea clauze să permită restabilirea în drept și în fapt a situației în care s‑ar fi găsit consumatorul în lipsa acestei clauze abuzive, și

se opune unei legislații naționale care împiedică, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind riscul valutar atunci când se constată că această clauză este abuzivă și că respectivul contract nu poate continua să existe fără clauza menționată.

2) Directiva 93/13, interpretată în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, nu se opune ca o instanță supremă a unui stat membru să adopte, în interesul unei interpretări uniforme a dreptului, decizii obligatorii în legătură cu modalitățile de punere în aplicare a acestei directive, în măsura în care acestea nu împiedică instanța competentă nici să asigure efectul deplin al normelor prevăzute în directiva menționată și să ofere consumatorului o cale de atac efectivă în vederea protecției drepturilor de care poate beneficia, nici să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară cu acest titlu, fapt a cărui verificare revine însă instanței de trimitere.

:: hotărârea CJUE

***

17 iulie 2017: Judecătorul maghiar se întreabă, printre altele, cu privire la conformitatea cu dreptul Uniunii a modificării contractelor de credit în monedă străină prin intervenția legiuitorului național (C-118/17).

Situația de fapt:
1. materia: protecția consumatorilor;
2. necesitatea de a afla dacă instanța națională poate remedia de asemenea lipsa de validitate a unei clauze dintr-un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator atunci când menținerea contractului este contrară intereselor economice ale consumatorului;
3. necesitatea de a afla dacă dreptul Uniunii se opune ca parlamentul unui stat membru să modifice printr-o lege contracte de drept privat care fac parte din categorii analoge și încheiate între un vânzător sau un furnizor și un consumator;
4. în ipoteza în care într-adevăr dreptul Uniunii nu s-ar opune, necesitatea de a mai afla dacă totuși dreptul Uniunii nu s-ar opune ca parlamentul unui stat membru să modifice printr-o lege diferite părți din contracte de împrumut încheiat în monedă străină în scopul protecției consumatorilor, dar cauzând un efect contrar justelor interese ale protecției consumatorilor prin faptul că contractul de împrumut rămâne valabil în urma modificărilor și că consumatorul este obligat să suporte în continuare sarcina rezultată din riscul valutar;
5. necesitatea de a mai afla și dacă dreptul Uniunii invocat, și mai ales dreptul la un proces echitabil, nu s-ar opune faptului că consiliul de uniformizare al celei mai înalte instanțe jurisdicționale a unui stat membru orientează prin intermediul unor „decizii pronunțate în interesul unei interpretări uniforme a dispozițiilor de drept” jurisprudența instanței sesizate;
6. necesitatea de a mai afla dacă răspunsul ar fi în sens afirmativ la punctul 5, avându-se în vedere faptul că:
6.1. numirea judecătorilor care sunt membri ai consiliului de uniformizare nu a fost efectuată în mod transparent, conform unor norme prestabilite,
6.2. procedura în fața consiliului respectiv nu este publică
6.3. și că nu este posibil să se cunoască a posteriori procedura urmată, și anume elementele de expertiză și lucrările din doctrină utilizate, precum și votul diverșilor membri (opinie concordantă sau separată).

Dispoziții incidente:
1. punctul 3 din dispozitivul hotărârii pronunțate de Curte în C-26/13 (Kasler):

3) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, într‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea unei clauze abuzive, această dispoziție nu se opune unei norme de drept național care permite instanței naționale să remedieze nulitatea clauzei respective prin înlocuirea acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

2. principiile fundamentale ale dreptului Uniunii privind egalitatea în fața legii, nediscriminarea, calea de atac jurisdicțională efectivă și procesul echitabil.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

 
Secţiuni: CJUE, Drept constitutional, Dreptul Uniunii Europene, Procedură civilă, Protecția consumatorilor, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la modificarea contractelor de credit în monedă străină prin intervenția legiuitorului național (printre altele). UPDATE: Hotărârea CJUE”

  1. Doar ce citii întreaga hotărâre și instantaneu mă gândii la ironia faptului că în România instanțele erau mai sigure de cum se interpreteaza jurisprudența Kasler decât instanțele din chiar țara de unde a luat naștere trimiterea Kasler.

    Și săracele instanțe din Ungaria se tot întrebau – și întrebau CJUE cu riscul valutar, dar în România instanțele aplicau într-o fericire eronată hotărârea Kasler (ba într-o extremă favorabilă băncilor mult prea mult, ba în cealaltă extremă favorabilă consumatorilor mult prea mult). Și eu atrăgeam atenția asupra acestei interpretări eronate ce ar risca să apară din chiar mai 2013, de când a apărut hotărârea Kasler. Dar în loc să se întâmple ceva constructiv, tot ce s-a întâmplat a fost să fiu blocată pe facebook de chiar un profesor universitar care predă la Facultatea de drept a Universității București, blocarea având loc imediat după ce am îndrăznit să-l contrazic cu privire la o postare a domniei sale referitoare la cauza Kasler.

    Atât.

    Și acum, la aproape 6 ani distanță, dădu Domnul să apară această hotărâre, ca să nu mai trăiesc cu impresia că ar fi ceva în neregulă cu a mea gândire juridică (ce ar fi cică formată din doar cărți și biblioteci, și deloc de realitate :p … ca și cum hotărârile judecătorești și raționamentele lor nu apar și nu se scriu din cărți și biblioteci, ci din altceva domnule, altceva!!!! :p)

    Las aici un citat al profesorului Djuvara: Înainte de toate, Facultatea de Drept trebuie să caute adevărul, indiferent de rezultatele la care cercetările sale ar duce, căci aceasta este metoda științifică. Omul de știință se recunoaște tocmai după patima pe care o pune în cercetarea adevărului. (click aici pentru întreaga referință)

    PS: Aștept cu frică să văd cum va fi interpretată această nouă hotărâre de instanțele din România, la îndemnul profesorilor de drept imparțiali și atotcăutători de adevăr juridic și/sau al altor persoane – pe sprânceană alese de INM să realizeze o formare continuă în această materie, procedura de selecție fiind total transparentă și imparțială.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD