Litigii, achiziţii publice, arbitraj, banking, concurenţă, drept civil, drept penal, dreptul familiei, dreptul muncii, executare silită, fiscalitate, fuziuni & achiziţii, insolvenţă, Internet, procedură civilă, proprietate intelectuală, societăţi
Afaceri transfrontaliere, asigurări, construcţii, contencios administrativ, contravenţii, drept comercial, drept constituţional, dreptul sportului, dreptul UE, energie, health & pharma, infrastructură, jocuri de noroc, media & publicitate, mediere, piaţa de capital, protecţia consumatorilorprotecţia mediului, telecom
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: articolul 2 alin. (4) din OUG nr. 184/2002. UPDATE: dispozițiile din Constituție invocate

4 august 2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

DATA PROTECTION
Gratuit pentru membri

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

5 august 2017: În urma solicitării realizate în temeiul Legii nr. 544/2001, Tribunalul Timiș ne-a comunicat că autorul excepției a arătat că art. 2 alin. (4) Titlul II din O.U.G. nr. 184/2002 ar încălca drepturile prevăzute de art. 44 alin. (2) fraza a doua din Constituție.:

Art. 44 – Dreptul de proprietate privată (extras)

(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.

***

14 iulie 2017: În data de 10.07.2017 s-a constituit un nou dosar (2185D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 2 alin. (4) Titlul II din O.U.G. nr. 184/2002 (cauza Junker Dieter, Junker Helga).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Timiș, care a suspendat judecarea apelului până la soluționarea excepției de neconstituționalitate,  și a precizat că excepția vizează sintagma „…după obţinerea cetăţeniei române de către persoanele respective.”, în măsura în care se aplică cetăţenilor unui stat al Uniunii Europene. La același termen, instanța a respins sesizarea ÎCCJ pentru pronunțarea unei dezlegări prealabile.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate (direct sau indirect) au următorul conţinut normativ:

(1) Cetăţenii străini şi apatrizii care au calitatea de persoane îndreptăţite potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri, situate în intravilanul localităţilor, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosinţă special care conferă titularului drepturile şi obligaţiile conferite de lege proprietarului, cu excepţia dreptului de dispoziţie.
(4) În situaţia cetăţenilor străini şi apatrizilor care au dobândit un drept de folosinţă special asupra unor terenuri în condiţiile alin. (1), dreptul de folosinţă astfel dobândit se converteşte, la cerere, în drept de proprietate, după obţinerea cetăţeniei române de către persoanele respective.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)


Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.