Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Decizia CCR nr. 534/2017. Legea privind funcționarea SRR și SRT. Neconstituționalitate
26.07.2017 | Alexandru MATEI

În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 593 din data de 25 iulie 2017 a fost publicată Decizia nr. 534/2017 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Susținerile obiecției

În motivarea obiecției de neconstituționalitate se invocă critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă, astfel:

1. Critici de neconstituționalitate extrinsecă

– se încalcă principiul bicameralismului consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituție, întrucât, în cadrul dezbaterii din Senat, au fost introduse în corpul legii mai multe amendamente care modifică, în mod esențial, forma avută în vedere, pentru dezbatere și adoptare, în Camera Deputaților;

– se modifică substanțial conținutul inițial al legii, astfel, eliminându-se scopurile avute în vedere atât de forma în vigoare a Legii nr. 41/1994, cât și cele expuse de inițiatori în proiectul de modificare. De altfel, se introduc noțiuni care generează completarea obiectului de reglementare avut în vedere de către inițiatorii legii, precum și dispoziții care afectează bugetul de stat.

2. Critici de neconstituționalitate intrinsecă

– se modifică art. 20, având ca obiect de reglementare obligația membrilor consiliului de administrație de a renunța, pe timpul exercitării mandatului, la calitatea de membru de partid, sau de a renunța la calitatea de membru în structurile de conducere ale organizațiilor sindicale, încălcându-se dreptul de asociere prevăzut de art. 40 din Constituție, întrucât persoanele supuse interdicției de a fi membri de partid sunt prevăzute limitativ de art. 40 alin. (3) din Constituție;

– legea criticată reprezintă o ingerință a autorităților statului asupra dreptului de asociere întrucât persoanele supuse interdicției de a fi membri de partid sunt doar judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organică;

– de asemenea, se susține că abrogarea, în integralitate, a dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 41/1994 și anume: (1) Finanțarea necesară producerii și difuzării emisiunilor radiofonice și de televiziune adresate străinătății, precum și dezvoltării acestei activități se asigură din fondurile alocate de la bugetul de stat; (2) Sumele necesare se evidențiază separat în bugetul fiecărei societăți, pe baza programelor stabilite potrivit legii, încalcă drepturile românilor din străinătate, prevăzute de art. 7 din Constituție, precum și dreptul de acces la informații de interes public prevăzut de art. 31 alin. (1) din Constituție.

Constatările Curții Constituționale

1. Constatări referitoare la critici de neconstituționalitate extrinsecă

– Curtea a constatat că Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării, iar structura sa este bicamerală și, ca atare, activitatea de legiferare nu se poate realiza decât prin dezbaterea și adoptarea unei legi de către ambele Camere;

– intervenții asupra legii care vizează interdicția de a face parte din consiliul de administrație al unei societăți reglementate de Legea nr. 31/1990, care are activitate în domeniul audiovizualului sau cu care S.R.R. sau S.R.TV. întreține relații de afaceri sau are interese contrare;

– de asemenea, Curtea a constatat o altă intervenție asupra legii care vizează remedierea situației generate de precaritatea resurselor financiare ale S.R.TV., prin alocarea unor fonduri de la bugetul de stat pentru achiziția de licențe, producția și difuzarea evenimentelor de importanță majoră cu caracter cultural, artistic și sportiv, interne sau internaționale.

2. Constatări referitoare la critici de neconstituționalitate intrinsecă

– Curtea a constatat că statul poate interveni în temeiul art. 11 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru protejarea instituțiilor de drept și a drepturilor și libertăților altora, dacă sunt amenințate prin activitățile sau intențiile unei asociații cu caracter politic, aprecierea statului fiind limitată care are la bază motive convingătoare și imperative de natură a justifica restricționarea dreptului;

– art. 40 alin. (3) care stabilește conținutul libertății de asociere, este de strictă interpretare. Interdicția deținerii calității de membru al unui partid politic vizează doar „judecătorii Curții Constituționale, avocații poporului, magistrații, membrii activi ai armatei, polițiștii și alte categorii de funcționari publici stabilite prin lege organică;

– membrii consiliilor de administrație ale S.R.R. și S.R.TV. nu intră în categoria funcționarilor publici prevăzuți de legea organică, deci nu se regăsesc printre excepțiile prevăzute în mod expres de art. art. 40 alin. (3) din Constituție.

Având în vedere cele expuse, admite obiecția de neconstituționalitate și constată că dispozițiile art. I pct. 3, referitor la modificarea art. 20 alin. (21) lit. a) teza întâi, și ale art. II din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune sunt neconstituționale.

Avocat Alexandru Matei
SĂVESCU & ASOCIAŢII


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.