Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Macedonia la CEDO: cauza pendinte Skerlevska. Amenda aplicată mamei pentru refuzul vaccinării nou-născutului și articolul 8 din Convenție
02.08.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL


Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția I, CEDO

Cererea nr. 54372/15
Aleksandra SKERLEVSKA împotriva Republicii Macedonia
depusă la 26 octombrie 2015 și comunicată la 12 iunie 2017

1. Obiectul plângerii

Cererea se referă la procedurile contravenționale în urma cărora Tribunalul din Bitola a condamnat reclamanta pentru refuzul de a permite vaccinarea obligatorie a nou-născutului ei, o faptă pedepsită în temeiul articolului 33 alin. (2) și a articolului 67 alin. (6) din Legea privind protecția împotriva bolilor infecțioase, și a aplicat o amendă în cuantum de aproximativ 200 de euro.

Reclamanta s-a plâns, în calea de atac subsecventă, de faptul că nu a fost suficient informată cu privire la calitatea vaccinurilor și posibilele efecte secundare, aspecte care au împiedicat-o să ia o decizie în cunoștință de cauză. De asemenea, ea a pretins și existența unei ingerințe nejustificate în drepturile părintești și cu privire la libertatea ei de conștiință și credință religioasă.

La 19 mai 2015, Curtea de Apel Bitola a confirmat hotărârea atacată, fără a adresa argumentele reclamantei.

2. Întrebări adresate părților de către CEDO

1. Condamnarea reclamantei pentru faptul că a refuzat să permită vaccinarea obligatorie a copilului nou-născut constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 § 1 al Convenției?

2. În caz afirmativ, a fost această ingerință în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Solomakhin împotriva Ucrainei, nr.24429/03, §§ 33-39, 15 martie 2012 și Boffa și alții c. San Marino, cererea nr. 26536/95, Decizia Comisiei din 15 ianuarie 1998, DR 92)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Macedonia la CEDO: cauza pendinte Skerlevska. Amenda aplicată mamei pentru refuzul vaccinării nou-născutului și articolul 8 din Convenție”

  1. A se citi și următoarea cauză pendinte, de data aceasta din Cehia: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-157728

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate