Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Întrebare preliminară cu privire la validitatea anumitor dispoziții-cheie din Directiva privind fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun. UPDATE: Hotărârea CJUE
04.02.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

04 februarie 2019: Curtea declară:

1) Examinarea primei întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 7 alineatele (1), (7) și (14) din Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE.

2) Articolul 7 alineatul (14) din Directiva 2014/40 trebuie interpretat în sensul că, pe de o parte, noțiunea „categorie de produse”, în sensul acestei dispoziții, acoperă țigaretele și tutunul de rulat, iar, pe de altă parte, procedura care trebuie urmată pentru a stabili dacă un anumit produs din tutun atinge limita de 3 % prevăzută la această dispoziție trebuie să fie stabilită în conformitate cu dreptul intern al statului membru în cauză.

3) Articolele 8-11 din Directiva 2014/40 trebuie interpretate în sensul că nu permit statelor membre să stabilească perioade de transpunere complementare celor prevăzute la articolele 29 și 30 din această directivă.

4) Examinarea celei de a doua întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 9 alineatul (1) al doilea paragraf, a articolului 9 alineatul (4) litera (a) a doua teză, a articolului 9 alineatul (6), a articolului 10 alineatul (1) literele (b), (e) și (f), precum și a articolului 11 alineatul (1) primul paragraf prima teză din Directiva 2014/40.

5) Articolul 13 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din Directiva 2014/40 trebuie interpretat în sensul că impune statelor membre să interzică utilizarea de informații care se referă la gust, miros, aromatizanți sau alți aditivi, chiar dacă este vorba despre informații fără caracter publicitar, iar utilizarea ingredientelor în discuție este în continuare permisă.

6) Examinarea celei de a treia întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 13 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din Directiva 2014/40.

:: hotărârea CJUE

***

07 august 2017: Judecătorul de contencios administrativ berlinez se întreabă cu privire la validitatea anumitor dispoziții-cheie din Directiva privind fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun (C-220/17 Planta Tabak).

Situația de fapt:
1. libertatea de stabilire;
2. două dispoziții dintr-o directivă impun statelor membre să interzică introducerea pe piață a anumitor produse din tutun, fără să fie clar și precis care dintre aceste produse din tutun trebuie interzise începând deja cu 20 mai 2016 și care doar începând cu 20 mai 2020;
3. necesitatea de a afla dacă din cauza acestui motiv respectivele dispoziții sunt dispoziții nevalide din moment ce ar încălca principiul securității juridice;
4. aceleași dispoziții din directivă stabilesc interdicții care trebuie să fie adoptate de statele membre impunând și o diferențiere în funcție de volumul vânzărilor, și fără a exista o justificare pentru o atare diferențiere;
5. necesitatea de a afla dacă din acest motiv respectivele dispoziții învalcă principiul egalității de tratament, fiind prin urmare dispoziții nevalide;
6. tot dispozițiile de la punctele anterioare impun statelor membre să interzică deja începând cu 20 mai 2016 introducerea pe piață a produselor din tutun cu o aromă caracteristică al căror volum al vânzărilor la nivelul întregii Uniuni reprezintă mai puțin de 3 % dintr-o anumită categorie de produse;
7. necesitatea de a afla dacă nu cumva o atare interdicție este contrară principiului proporționalității precum e oglindit în art. 34 TFUE;
8. dacă totuși dispozițiile respective nu sunt considerate de Curtea de Justiție a fi dispoziții nevalide, necesitatea de a afla maniera în care ar trebui interpretată noțiunea „categorie de produse”, și mai ales necesitatea de a afla dacă se va efectua clasificarea în „categorii de produse”:
8.1. în funcție de tipul aromei caracteristice; sau
8.2. în funcție de tipul produsului din tutun (aromat);
8.3. sau pe baza unei combinații dintre cele două criterii;
9. necesitatea, de asemenea, de a mai afla cum se va stabili atingerea limitei de 3% cu privire la un anumit produs din tutun, atât timp cât nu există în acest sens date și statistici oficiale și publice;
10. totodată, necesitatea de a afla dacă statele membre sunt autorizate în temeiul directivei să adopte dispoziții tranzitorii complementare;
11. în eventualitatea în care statele membre nu ar fi autorizate, necesitatea de a afla dacă alte dispoziții din directivă nu sunt cumva nevalid din moment ce deleagă Comisiei stabilirea anumitor cerințe de etichetare și de ambalare, fără să-i impună un termen și fără să prevadă dispoziții sau termene tranzitorii mai largi, care să asigure că întreprinderilor în cauză le rămâne suficient timp pentru a se adapta la cerințele directivei;
12. necesitatea de a afla dacă textul avertismentului, mărimea caracterelor, informații privind renunțarea la fumat, poziția avertismentelor, precum și etichetarea din Directiva 2014/40/UE sunt nevalide pentru motivul că acordă statelor membre diverse drepturi de opțiune și drepturi privind aspectul:
12.1. fără să le impună pentru aceasta un termen;
12.2. și fără să prevadă dispoziții sau termene tranzitorii mai largi, care să asigure că întreprinderilor în cauză le rămâne suficient timp pentru a se adapta la cerințele directivei;
13. necesitatea de a afla dacă trebuie înțeles că directiva în cauză ar impune statelor membre să interzică utilizarea informațiilor care se referă la gust, miros, aromatizanți sau alți aditivi chiar și în cazul în care:
13.1. nu este vorba despre informații publicitare,
13.2 iar utilizarea ingredientelor este în continuare permisă
14. in fine, necesitatea de a afla dacă nu care cumva se încalcă, printr-o anume dispoziție din directivă, dreptul de proprietate.

Dispoziții incidente:
1. principiul securității juridice, principiul proporționalității, articolul 34 TFUE și articolul 17 din Carta DFUE (cu explicațiile aferente)
versus
2. variate dispoziții din Directiva 2014/40/UE.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.