BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Tribunalul Cluj a formulat o trimitere preliminară: C-478/17 (PPU), IQ. UPDATE: Hotărârea

19.12.2018 | Daniel-Mihail ȘANDRU
Abonare newsletter
Daniel Mihail Șandru

Daniel Mihail Șandru

19 decembrie 2018: Hotărârea Curții de Justiție din data de 4 octombrie 2018:

Articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil într‑o situație precum cea în discuție în cauza principală, în care cele două instanțe sesizate sunt competente pe fond, în temeiul articolelor 12 și, respectiv, 8 din acest regulament.

***

24 august 2017: Tribunalul Cluj, prin încheierea din 12 iulie 2017, a formulat o nouă trimitere preliminară la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Potrivit portalului instantelor de judecată, textul este următorul:

„În temeiul disp. art. 267 din TFUE dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în vederea pronunţării unei decizii preliminarii privind interpretarea articolului 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competenţa, recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti în materie matrimonială şi în materia răspunderii părinteşti, mai exact, dacă sintagma instanţele judecătoreşti dintr-un stat membru competente pentru a soluţiona cauza pe fond utilizată în alineatul (1) se referă atât la instanţele care soluţionează cauza în primă instanţă, cât şi la cele care soluţionează căile de atac. Interesează dacă poate avea loc o trimitere a cauzei în temeiul art. 15 din Regulamentul nr. 2201/2003 către o instanţă mai bine plasată, în cazul în care instanţa competentă căreia i se solicită trimiterea cauzei unei instanţe mai bine plasate este o instanţă de apel, în timp ce instanţa mai bine plasată este o instanţă care judecă în primul grad de jurisdicţie. În cazul unui răspuns afirmativ, care ar trebui să fie în opinia Curţii soarta hotărârii pronunţată în primă instanţă de instanţa competentă care procedează la trimiterea cauzei instanţei mai bine plasate. Se va solicita Curţii utilizarea procedurii de urgenţă.”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Mihai Șandru

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Tribunalul Cluj a formulat o trimitere preliminară: C-478/17 (PPU), IQ. UPDATE: Hotărârea”

  1. Concluziile AG vor fi prezentate in data de 10 iulie 2018 (cf. calendar curia).
    Din informatiile de pe pagina Curtii de Justitie nu apare ca s-ar fi solicitat PPU de catre instanta de trimitere.

    O fi uitat?

  2. Curtea declară:

    Articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil într‑o situație precum cea în discuție în cauza principală, în care cele două instanțe sesizate sunt competente pe fond, în temeiul articolelor 12 și, respectiv, 8 din acest regulament.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week