Secţiuni » Secţiuni speciale
Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesionişti
BarouriInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatReviste juridiceSistemul judiciarTop LegalUniversitaria
Sistemul judiciar
Official partners: Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Adriana Stoicescu: Judecătorii nu pot accepta transformarea Inspecției Judiciare într-un trofeu
03.09.2017 | JURIDICE.ro

Duminica, 3 septembrie 2017, judecator Adriana Stoicescu, presedintele Tribunalului Timis, a precizat, prin intermediul paginii personale de Facebook, ca sustine demersul magistratilor care au refuzat sa ia parte la sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 30 august 2017, acesta fiind un semn ca „judecatorii nu vor mai sta tacuti„.

Adriana Stoicescu: „Intr-o tara in care incompetenta si amatorismul au devenit valori, puciul si revolutia au devenit sinonime pentru firesc. Pentru ca fireasca este reactia celor cinci doamne judecator, care au ales sa nu participe la o procedura ce urma sa se desfasoare cu incalcarea dreptului fundamental la aparare. Pentru ca fireasca este nevoia reprezentantelor noastre din Consiliul Superior al Magistraturii de a nu isi incalca propriile convingeri, acelea care ne-au determinat sa le acordam votul.

Reafirmarea principiilor care trebuie sa stea la baza unei justitii independente si corecte inseamna ca judecatorii isi inteleg menirea, isi asuma responsabilitatea functiei.

De prea mult timp, cu sabia “obligatiei de rezerva” deasupra capului, judecatorii au ales sa nu se implice. Ingropati in dosare, aratati tot timpul cu degetul si invinovatiti pentru toate derapajele sistemului judiciar, au ales sa stea deoparte si sa ii lase pe altii sa hotarasca drumul pe care merge justitia. De prea multe ori au reactionat doar atunci cand se vorbea despre drepturile lor, uitand ca principala preocupare a unui judecator trebuie sa fie aceea de asigura respectarea drepturilor celorlalti.

In contextul in care se vorbeste despre modificarea legilor justitiei, este important ca vocea judecatorilor sa se faca auzita si ascultata. Pozitia ferma a celor cinci judecatori este datatoare de speranta pentru intreaga societate, chiar daca multi aleg sa inteleaga altceva, blocati in teorii conspirationiste.

Judecatorii nu pot accepta transformarea Inspectiei Judiciare intr-un trofeu; nu pot accepta aservirea institutiei menita a garanta o justitie fara abuzuri. Inspectia Judiciara trebuie sa fie independenta, dar, in acelasi timp, sa aiba puterea, curajul si capacitatea institutionala deplina, garantata prin lege, de a cerceta plangerile formulate impotriva magistratilor. Mesajul transmis de judecatorii din Consiliul Superior al Magistraturii, care au oprit confiscarea Inspectiei Judiciare, este acela ca judecatorii nu accepta incalcarea principiilor, a drepturilor si libertatilor fundamentale.

De prea mult timp “reformarea justitiei” este doar o tema si un pretext in dezbaterile politice. A venit timpul ca toti liderii politici, indiferent de partidul din care fac parte, sa inteleaga ca justitia este egala pentru toti, motiv pentru care ei insisi trebuie sa treaca peste diferentele partinice si sa puna pe primul loc interesul cetateanului.  Data fiind situatia in care se afla justitia azi e nevoie de o dezbatere serioasa, la nivel de societate in ansamblul ei, despre ce si cum trebuie facut pentru a imbunatati lucrurile din justitie.  E nevoie de o astfel de analiza obiectiva, argumentata si fara partinire, despre ce merge si nu merge bine in justitie, pentru a indrepta lucrurile in mod real.

Justitia din Romania trebuie sa revina la sobrietatea specifica unei justitii din tarile cu democratie consolidate. Adica la o justitie care nu se face la televizor ci in sala de judecata, cu respectarea tuturor procedurilor si drepturilor conferite de lege. De prea mult timp discursul public despre justitie e confiscat de persoane fara pregatire juridica, dar cu evidente interese in a denigra intreaga putere judecatoreasca; de persoane care iau in deradere drepturile si libertatile consacrate prin lege, si vorbesc despre justitie numai din perspectiva acuzarii, niciodata din perspectiva respectarii drepturilor celor acuzati sau a garantarii independentei judecatorilor.

Reactia celor cinci judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii este un semnal, de la cel mai inalt nivel, ca judecatorii nu vor mai sta tacuti.”


Aflaţi mai mult despre , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Adriana Stoicescu: Judecătorii nu pot accepta transformarea Inspecției Judiciare într-un trofeu”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Doamna Stoicescu, dvs. aţi refuzat să intraţi în şedinţa de judecată, vreodată, pe motiv că nu sunteţi,”din principiu”, de acord cu colegii dvs. dintr-un, să zicem, recurs?
    Eu nu cred că aţi făcut-o.
    Nici măcar nu cred că v-a trecut prin cap să o faceţi.
    Ei, aşa e şi aici, şedinţele CSM reprezintă nimic altceva decât atribuţie de serviciu, respectiv atribuţia exercitată cât timp eşti membru CSM.
    De la şedinţă poţi lipsi dacă eşti în concediu, bolnav, în vreo delegaţie şi… cam atât.
    Nu evocând „principii”.
    Acestea servesc ca motivări de demisii, petiţii, acţiuni în instanţă etc., nu ca motiv de neîndeplinire a unei atribuţii de serviciu.
    Gândiţi, vă rog, ca un judecător, nu emoţional.
    Dacă ceva urma a fi discutat şi dispusă o ipotetică măsură nelegală, cel afectat de respectiva măsură avea deschisă,subliniez aceasta, apropo de „principiile” ridicate în slăvi, ca orice alt justiţiabil, calea instanţei, nu a protejării sale prin refuzul îndeplinirii unei atribuţii de către demnitari aflaţi în exerciţiul funcţiunii, demnitari care pot avea dreptate „pe fond”, e foarte posibil, habar nu am, e exclusiv treaba deliberării Plenului CSM şi,eventual, al instanţelor de contencios, eu aduc în discuţie doar chestiunea distinctă a îndeplinirii unor atribuţii de serviciu.
    După părerea mea, s-au expus inutil printr-o asemenea conduită, căci a fi demnitar şi a lua decizii nu reprezintă o „vocaţie” sau rezultatul alegerii „dacă vreau sau nu”, ci responsabilitate – uneori neplăcută – de a le lua sau, după caz, de a te opune şi,spre acest final, minoritatea nu poate juca decât după regulile instituţionale, chiar şi când majoritatea greşeşte.

    Conştiinţa principială a minorităţii (absolut conjuncturală, în această chestiune, nu mă îndoiesc) se reflectă în punctele de vedere susţinute verbal şi vocal în Plen, nu în refuzul de a le exprima.
    Ce s-a scris în Comunicat (mai puţin partea cu Carta, în care s-a vădit necunoaşterea cazurilor în care respectivul articol putea fi invocat, eu sugerez respectuos să o consulte, pe viitor, pe dna Babel, mai înainte de a invoca chestiuni ce ţin de dreptul comunitar, nu de alta, dar ar avea opinia unui specialist, ceea ce ar fi, din câte se pare, de un real ajutor:))) se putea spune şi în Plen, fără nicio problemă.
    Restul e… poveste.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.