Întrebare preliminară cu privire la noțiunea de „proces” (printre altele)
4 septembrie 2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel
Judecătorul suprem irlandez se întreabă cu privire la noțiunea de „proces” (C-376/17).
Situația de fapt:
1. cooperarea judiciară în materie penală
2. situația specifică în care:
2.1. o persoană a fost declarată vinovată și a fost condamnată de o instanță competentă dintr-un stat membru,
2.2. iar condamnarea pronunțată în primă instanță a fost reformată în apel,
2.3. executarea acestei condamnări (astfel cum a fost reformată în apel) fiind ulterior suspendată,
2.4. iar apoi reactivată prin revocarea suspendării
3. necesitatea de a afla, într-o atare situație de fapt specifică, dacă termenul „proces” care figurează într-o dispoziție de drept UE ar trebui interpretat în sensul că desemnează:
3.1. doar procedura care conduce la declarația de vinovăție și la pronunțarea condamnării în primă instanță (denumită în continuare „condamnarea în primă instanță”)
3.2. sau procedura astfel cum este descrisă la litera (a) și/sau una sau mai multe dintre următoarele proceduri:
3.2.1. procedura de apel ulterioară celei menționate la litera (a), care conduce la reformarea condamnării în primă instanță (denumită în continuare „condamnarea astfel cum a fost reformată”);
3.2.2. procedura care conduce la suspendarea executării condamnării astfel cum a fost reformată (sau a unei părți a acesteia);
3.2.3. procedura care conduce la revocarea suspendării condamnării astfel cum a fost reformată (sau a unei părți a acesteia)
4. APOI, în eventualitatea în care termenul „proces” trebuie interpretat în sensul că desemnează sau include orice procedură de apel care conduce la condamnarea astfel cum a fost reformată, necesitatea de a afla dacă nemenționarea faptului că persoana a cărei predare este solicitată a fost informată cu privire la judecarea apelului în cauză și a fost reprezentată de un avocat în cadrul acestuia, atrage nulitatea mandatului european de arestare în pofida faptului că, pe baza informațiilor suplimentare furnizate în cadrul procedurii din statul solicitat, este cert că persoana în cauză a fost efectiv informată cu privire la judecarea apelului și a fost reprezentată de un avocat în cadrul acestuia.
4. mai precis, necesitatea de a afla în ce măsură formalismul ar trebui sau nu să primeze asupra fondului.
Dispoziții incidente: articolul 4a din Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre
Articolul 4a
Decizii pronunțate în urma unui proces la care persoana nu a fost prezentă în persoană
(1) Autoritatea judiciară de executare poate refuza, de asemenea, executarea mandatului european de arestare emis în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate, în cazul în care persoana nu a fost prezentă în persoană la procesul în urma căruia a fost pronunțată decizia, cu excepția cazului în care mandatul european de arestare precizează că persoana, în conformitate cu alte cerințe procedurale definite în legislația națională a statului membru emitent:
(a) în timp util
(i) fie a fost citată personal și, prin urmare, informată cu privire la data și locul stabilite pentru procesul în urma căruia a fost pronunțată decizia, fie a primit efectiv, prin alte mijloace, o informare oficială cu privire la data și locul stabilite pentru respectivul proces, în așa fel încât s-a stabilit fără echivoc faptul că persoana în cauză a avut cunoștință de procesul stabilit;
și
(ii) a fost informată că poate fi pronunțată o decizie în cazul în care nu se prezintă la proces;
sau
(b) având cunoștință de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit fie de către persoana în cauză, fie de către stat pentru a o apăra la proces și a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces;
sau
(c) după ce i s-a înmânat decizia și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia persoana are dreptul de a fi prezentă și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie reexaminată și care poate conduce la desființarea deciziei inițiale:
(i) a indicat în mod expres că nu contestă decizia;
sau
(ii) nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de atac în intervalul de timp corespunzător;
sau
(d) nu i s-a înmânat personal decizia, însă:
(i) i se va înmâna decizia personal și fără întârziere după predare și va fi informată în mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, la care are dreptul de a fi prezentă și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie reexaminată și care poate conduce la desființarea deciziei inițiale;
și
(ii) va fi informată cu privire la intervalul de timp în care trebuie să solicite rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de atac, astfel cum se menționează în mandatul de arestare european relevant.
(2) În cazul în care un mandat european de arestare este emis în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, în condițiile menționate la alineatul (1) litera (d), iar persoana în cauză nu a primit în prealabil nicio informare oficială cu privire procedurile penale împotriva sa, această persoană ar putea solicita, atunci când este informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, o copie a hotărârii judecătorești, înaintea începerii procedurii de predare. Imediat după primirea informațiilor privind cererea, autoritatea emitentă va furniza persoanei căutate o copie a hotărârii judecătorești, prin intermediul autorității de executare. Cererea persoanei căutate nu trebuie să întârzie procedura de predare sau decizia de a executa un mandat european de arestare. Hotărârea judecătorească îi este furnizată persoanei în cauză numai în scop informativ; aceasta nu va fi considerată o notificare formală a hotărârii judecătorești și nici nu va declanșa curgerea termenelor aplicabile pentru solicitarea unei noi proceduri de judecată sau a unui apel.
(3) În cazul în care persoana predată în condițiile menționate la alineatul (1) litera (d) a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de atac, detenția persoanei respective care așteaptă rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de atac este revizuită în conformitate cu legislația statului membru emitent, până la finalizarea procedurilor, fie în mod regulat, fie la solicitarea persoanei în cauză. O astfel de revizuire va prevedea, în special, posibilitatea de a suspenda sau întrerupe detenția. Rejudecarea cauzei sau promovarea căii de atac vor începe în timp util, după predare.
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
