ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
Print Friendly, PDF & Email

Ce facem cu astfel de decizii „penale”?
25.09.2017 | Gheorghe IONESCU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019
Gheorghe Ionescu

Gheorghe Ionescu

Un accident de circulaţie ce face obiectul unei spețe este grefat pe o situaţie de fapt destul de simplă: zona popasului turistic Deduleşti-Argeş, unde, aproape non-stop, e un du-te-vino continuu; aici se consumă acei mititei celebri…

Şoseaua are trei benzi, două pe sensul spre Piteşti (situate în rampă), şi una spre Rm. Vâlcea (situată în pantă); cele 2 sensuri sunt despărţite de o linie continuă; popasul este situat în interiorul localităţii Deduleşti – sat al com. Morăreşti, deci limita de viteză este de 50 km/oră.

Şoferul în cauză şi soţia lui – aflată pe locul din dreapta faţă, mergeau de la Novaci, jud. Gorj, spre Bucureşti, pentru a serba ziua Îndrăgostiţilor; era 14.02.2009 şi, în jurul orelor 22-22:30, autoturismul condus de şoferul în cauză rula cu cca. 75 km/oră, pe banda a 2-a, la începutul rampei respective; la acel moment, astfel cum rezultă din chiar declaraţia şoferului, el vede în faţa sa, la o oarecare distanţă, un grup de persoane, angajate în traversarea străzii, de la stânga la dreapta, în raport de sensul său de mers, şi aflate pe/în zona liniei continue despre care aminteam.

Sperând – ușuratec, afirmăm noi – că acei pietoni îşi vor continua deplasarea spre dreapta, fără nici un fel de manevră de frânare, şoferul virează stânga, călcând linia continuă şi trecând astfel pe contrasens, în dorinţa de a ocoli prin spate acel grup de persoane; în acele momente, unul dintre pietoni se întoarce spre locul de unde plecase; este lovit de auto respectiv cu partea dr. faţă, preluat pe capotă, purtat astfel cca. 20-25 m., şi, finalmente, proiectat pe asfalt.

Nu trebuie să fii mare penalist ca să sesizezi culpa conducătorului auto, care nu a respectat „n” norme înscrise în Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002! Ele sunt menţionate atât în actul de sesizare a instanţei, cât şi în sentinţa de la fond.

În apel, şoferul a fost achitat, pe caz fortuit!

După ce enunţă sediul materiei şi formulează unele considerente pe această temă, magistraţii judecători concluzionează: „În cauza de faţă împrejurarea neprevăzută o reprezintă acţiunea victimei de a-şi modifica intempestiv direcţia de deplasare prin întoarcerea înspre direcţia din care plecase iniţial, intrând astfel pe traiectoria autoturismului, împrejurare ce nu putea fi prevăzută de nici un conducător auto.”

Să mă ierte mai tinerii „colegi” judecători – autori ai soluţiei comentate – dacă, în calitate inclusiv de conducător auto – nu sunt de acord cu motivarea soluţiei, care – între noi fie vorba – este rizibilă!

Ce este mai inconstant – în comportamentul a tot ceea ce ne înconjoară – decât comportamentul uman?

Reproduc doar un pasaj din „Concluziile scrise” pe care le-am depus la dosar (şi pe care le veţi regăsi la finalul acestui material): „Aşa cum s-a stabilit în practica judiciară, răspunde pentru ucidere din culpă conducătorul auto care avea posibilitatea să evite accidentul, dar nu a acționat la timp asupra sistemului de frânare, accidentând mortal un pieton care traversa strada prin loc nemarcat (a se vedea CSJ, s. pen., dec. nr. 47/1995, în Buletinul jurisprudenței, Culegere de decizii pe anul 1995, Ed. Proema, Baia Mare, 1996, p. 177).

Cazul fortuit este cu totul şi cu totul altceva decât cred autorii soluţiei comentate, şi îmi amintesc de o soluţie pe care am dat-o, pe acest temei juridic, atunci când eram procuror: un şofer îşi scoate autoturismul din service, unde fusese supus unei reparaţii/inspecţii tehnice generale; pe traseul spre locul de destinaţie, ia la ocazie o persoană, pe locul din dreapta faţă; la un moment dat, în timp ce rula pe şosea, nu mai poate stăpâni maşina, care loveşte un cap de pod, accident în urma căruia ocupantul locului din dreapta faţă moare.

Expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că un dispozitiv ce trebuia să ţină roata dreapta faţă în locul ei, nefiind confecţionat dintr-un material corespunzător, a făcut posibilă desprinderea acestei roţi şi deplasarea aleatorie a maşinii…

Cam aşa se analizează lucrurile în materia cazului fortuit; deci chestiuni care – în  condiţii normale, nu pot fi prevăzute!

Rămâne, dincolo de tragedia trăită de aparţinători, întrebarea din titlu: ce facem cu astfel de decizii „penale”?

Avocat Gheorghe Ionescu

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate