BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

PICCJ. Cumpărare de influenţă, trafic de influenţă, dare de mită. Trimitere în judecată

26.09.2017 | Adina GANȚOLEA
Abonare newsletter
Adina Maria Ganțolea

Adina Maria Ganțolea

PICCJ. Cumpărare de influenţă, trafic de influenţă, dare de mită. Trimitere în judecată.

Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:

Procuror al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

– M. A., R. A., I. I. A., C. I., C. F. C., C. M. C., T. C. M.,  U. A. G., B. C. G., T. I., B. A. G., S. A. și I. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influenţă, faptă prev. de art. 292 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

– L. Ş. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influenţă, faptă prev. de art. 292 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, şi dare de mită, prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;

– D. M. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Din rechizitoriul întocmit în cauză a reieșit următoarea situație de fapt:

În cursul lunii iunie 2016, în calitate de studenţi în anul VI la Facultatea de Medicină Veterinară din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară, inculpaţii I. V., I. I. A., S. A., B.A., R. A. şi T. I. au oferit, prin intermediar, câte 350 de lei, inculpatului S. O., cadru didactic de la Facultatea de Medicină Veterinară (trimis în judecată în altă cauză), pentru ca acesta să-şi traficheze influenţa pe lângă tatăl său, profesor la aceeași facultate, pentru a le asigura promovarea examenului restant la disciplina Lucrări practice în unitățile de sacrificare și procesare a produselor alimentare, din semestrul 2, la care acesta din urmă era titular.

De asemenea, în calitate de studentă în anul VI la Facultatea de Medicină Veterinară, inculpata D. M. M. a oferit în cursul lunii iunie 2016, prin intermediar, suma de 500 de lei aceluiași cadru didactic, pentru a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a o  declara promovată la disciplina la care el însuși era titular, respectiv cea de Știința, Tehnologia și Calitatea Alimentelor.  

Totodată, inculpații U. G., T. C. M., C. M. C., B. C., C. F. şi C. I., în calitate de studenţi la Facultatea de Medicină Veterinară, în anul VI, au oferit în cursul lunii iulie 2016, prin intermediar, sume de 350 sau de  400 de lei lui S. O. pentru ca acesta, în calitate de cadru didactic în cadrul Facultăţii de Medicină Veterinară, să-şi traficheze influenţa pe lângă tatăl său, care făcea parte din comisia de examinare, pentru a le asigura promovarea la examenul de practică din cadrul examenului de licenţă.

Inculpata M. A., în calitate de studentă la Facultatea de Medicină Veterinară, anul V, a oferit în cursul lunii iulie 2016, tot prin intermediar, suma de 900 de lei inculpatului S. O. pentru ca acesta să-și traficheze influenţa pe lângă tatăl său, cu scopul de a promova examenul restant la disciplina Controlul și Expertiza Produselor Alimentare, la care acesta era titular.

În ceea ce o privește pe inculpata L. Ş. I., aceasta a oferit în calitate de studentă la Facultatea de Medicină Veterinară, anul V, prin intermediar, în cursul lunii iulie 2016, suma de 600 de lei lui S. O. pentru a o promova la disciplina Igiena şi tehnologia alimentară, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, dar şi suma de 900 de lei pentru ca același cadru didactic să-şi traficheze influenţa pe lângă tatăl său și pentru a-și asigura promovarea la examenul de Controlul și Expertiza Produselor Alimentare.

Sumele de bani erau strânse de intermediar (o studentă, persoană de încredere a cadrului didactic), fie direct de la studenți, fie prin șefii de grupă, apoi predați cadrului didactic menționat, împreună cu lista celor care au dat bani, precizându-se disciplinele la care trebuiau promovați.

De menţionat faptul că discuţiile referitoare la suma strânsă şi la numărul de studenţi care au dat bani în vederea promovării examenului au fost purtate cu inculpatul S. O. prin intermediul sistemului de comunicare Telegram.

Cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că  promovarea examenelor contra cost era o practică generalizată a cadrului didactic respectiv, care nu declara admişi studenţii la examene, indiferent de modul cum tratau subiectele, pentru a-i determina să-i ofere bani, încălcându-se atât dispozițiile legale, dar și codul de etică şi deontologie profesională.

Menționăm faptul că, așa cum am informat prin comunicatul din data de 14 septembrie 2016, inculpatul S. O. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) şi trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale), fiind ulterior condamnat în primă în instanță de Tribunalul București.

Totodată, în total au făcut obiectul cercetărilor 41 de studenți de la facultatea menționată. Cu 26 de studenți s-au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției (25 dintre aceștia fiind deja condamnați de către Tribunalul București cu pedepse de câte 1 an și 4 luni de închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere), restul de 15 fiind trimiși în judecată în prezenta cauză.

Dosarul a fost trimis spre competentă soluţionare Tribunalului București.

Această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

:: sursa: www.mpublic.ro

Adina Ganțolea

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week