Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
Citeşte mai mult în legătură cu Drept penal, Flux informații, Sistemul judiciar
 1 comentariu

Tudorel Toader: Legalitatea unei hotărâri de guvern nu o verifică procurorul. DNA a sesizat CSM. UPDATE: Tudorel Toader: Nu comentez. Sesizarea DNA, admisă

19 decembrie 2017 | JURIDICE.ro

19 decembrie 2017: Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis, cu majoritate, că afirmațiile prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, cu privire la „dosarul Belina” au fost de natură a afecta independența sistemului judiciar, potrivit agerpres.ro.

***

28 septembrie 2017: Prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, nu a dorit să facă declarații referitoare la demersul Direcției Naționale Anticorupție de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la afirmațiile sale privind competența în materia analizării legalității unei hotărâri de guvern, precizând însă că nu dorește să se antepronunțe cu privire la o eventuală revocare a Laurei Codruța Koveși din funcția de procuror-șef DNA, potrivit ziare.com.

Tudorel Toader: „Nu comentez. Este un subiect extrem de sensibil și nu îmi permit să îl comentez în fața dvs acum. Poate vine o vreme a evaluărilor, poate vine o vreme în care lucrurile se coagulează, într-un fel, capătă unitate, contur. Dar la momentul acesta nu fac astfel de afirmații.

Să nu îmi cereți să trag o concluzie înainte de a vedea rezultatele la care va referiți. Ministrul Justiției nu vorbește ipotetic, vorbește pe fapte concrete, pe proiecte de acte normative și nu pe ipoteze care ar fi posibil de realizat.

***

26 septembrie 2017: În cursul zilei de 26 septembrie 2017, ministrul Justiției, Tudorel Toader, a făcut o serie de considerații de natură juridică, în contextul unor întrebări ale reprezentanților mass media despre o cauză aflată în lucru la procurorii DNA, cunoscută drept “dosarul Belina”. Astfel, ministrul Justiției a afirmat, între altele, că legalitatea unei hotărâri de guvern nu o verifică procurorii, ci judecătorii de contencios administrativ. Ca urmare, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să facă următoarele precizări :

Arbitraj comercial

JURIDICE by Night

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

1. Declarațiile lui Tudorel Toader, ministrul Justiției, cu privire la o anchetă penală a DNA în curs, ce are ca obiect cercetarea unor fapte penale, reprezintă o formă de imixtiune în activitatea procurorilor. Sub acest aspect, procurorul șef al DNA a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) să analizeze dacă aceste afirmații sunt de natură să afecteze independența sistemului judiciar, întrucât prin declarațiile din data de 26 septembrie 2017, ministrul Justiției a indus ideea în opinia publică că activitatea procurorilor nu se desfășoară în limitele cadrului legal.

În susținerea cererii adresate CSM se mai arată: “apreciem că exprimarea publică a unui punct de vedere trebuie, în mod obligatoriu, să respecte principiul responsabilității, deontologia profesională și buna credință. Acreditarea ideii că procurorii DNA nu investighează fapte ce reprezintă încălcării ale legii penale sunt de natură să afecteze încrederea opiniei publice în activitatea desfășurată de DNA. Preluarea afirmațiilor și de către alte publicații a contribuit la amplificarea acestor consecințe, cu afectarea independenței întregului sistem judiciar și manipularea opiniei publice„.

2. Cu privire la problema de drept invocată în declarațiile ministrului Justiției, precizăm că aceasta a fost tranșată în mod definitiv de către Înalta Curte de Casație Și Justiție prin Decizia penală nr. 13 din 24 ianuarie 2014 a completului de 5 judecători, prin care s-a stabilit că fapta ministrului care promovează o hotărâre de guvern având ca obiect trecerea în mod nelegal a unui bun imobil din domeniul public al statului într-o altă formă de proprietate publică, producând un avantaj patrimonial unei societăți comerciale, constituie infracțiunea de abuz în serviciu.

3. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale a României nr. 68 din 27 februarie 2017, precizăm că aceasta este aplicabilă unor acte normative de nivelul legilor și ordonanțelor de urgență și nu actelor administrative emise prin hotărâri de guvern.

:: Sursa : www.pna.ro

***

26 septembrie 2017: Prof. univ. dr. Tudorel Toader, ministrul Justiției, a precizat că, în opinia sa, analiza legalității unei hotărâri a guvernului este de competența instanței de contencios administrativ și nu a procurorului, potrivit agerpres.ro.

Declarațiile ministrului vin în contextul în care Direcția Națională Anticorupție anchetează emiterea unei hotărâri de guvern în dosarul Belina.

Tudorel Toader: „De principiu, hotărârile de guvern sunt acte normative infralegale cum se spune, sub lege, în ierarhia actelor normative. Hotărârile de guvern pot crea suspiciuni privind legalitatea. În această ipoteză, că e hotărâre de guvern, că este un ordin de ministru, verificarea legalității actelor normative infralegale se realizează de către instanța de contencios administrativ. Știți că multe hotărâri de guvern au fost atacate la instanțele de contencios administrativ, spre a se verifica de către judecător legalitatea unui act normativ inferior legii. Prin urmare, în opinia mea, legalitatea unei hotărâri de guvern nu o verifică procurorul, ci o verifică judecătorul specializat în contencios administrativ.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Tudorel Toader: Legalitatea unei hotărâri de guvern nu o verifică procurorul. DNA a sesizat CSM. UPDATE: Tudorel Toader: Nu comentez. Sesizarea DNA, admisă”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



  1. Ioan BUCSA spune:

    De principiu, dl profesor are dreptate, dar în viaţa de zi cu zi se emit tot felul de acte administrative individuale (nu normative care pot fi atacate oricând în contencios adm) care încalcă în flagrant legea, dar care scapă „ochiului vigilent” al persoanelor cărora le este recunoscută calitate procesuală activă în contenciosul administrativ, iar termenele in care pot fi atacate astfel de acte sunt foarte scurte, cel mult un an de la luarea la cunoştinţă. Cine stă să urmărească publicarea in monitoarele oficiale a tuturor actelor administrative!? Iar unele acte administrative individuale ascund ilegalităţi subtile care nu ai de unde să le cunoşti fără să cercetezi toată documentaţia care a stat la baza emiterii lor, cum este şi cazul HG-ului din speţa de faţă! Aşa că intervenţia procurorului este salutară în astfel de situaţii, când în contencios administrativ eşti decăzut din dreptul de a mai contesta… Altfel, după un an de zile de la luarea la cunoştinţă(publicării de regulă) de actul administrativ, hoţia şi prostia ar intra pe vecie în puterea lucrului judecat!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories