Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

CJUE. C‑376/16 P, EUIPO v. European Dynamics Luxembourg SA și alții. Contracte de achiziții publice de servicii. Concluziile AG
28.09.2017 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Recurs – Contracte de achiziții publice de servicii – Dezvoltare de software‑uri și servicii de întreținere – Decizie de clasare a ofertei reclamantei pe poziția a patra în vederea unui contract în cascadă – Obligația de motivare

La momentul faptelor relevante din prezenta cauză, atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii de către EUIPO era guvernată de dispozițiile prevăzute în partea I din titlul V din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene(3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1995/2006 al Consiliului din 13 decembrie 2006(4) (denumit în continuare „Regulamentul financiar”), precum și de cele prevăzute în partea I din titlul V din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002(5).

Potrivit articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar:

„Autoritatea contractantă notifică tuturor candidaților sau ofertanților ale căror candidaturi sau oferte au fost respinse motivele pe care s‑a întemeiat această decizie și comunică tuturor ofertanților ale căror oferte sunt admisibile și care au depus o cerere scrisă caracteristicile și avantajele relative ale ofertei reținute, precum și numele ofertantului căruia îi este atribuit contractul.

Cu toate acestea, se impune a nu divulga anumite detalii în cazul în care dezvăluirea acestora ar împiedica aplicarea legii, ar fi contrară interesului public sau ar dăuna intereselor legitime de afaceri ale întreprinderilor publice sau private sau ar putea denatura concurența loială între întreprinderi.”

Potrivit articolului 149 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2342/2002, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 478/2007:

„Autoritatea contractantă comunică, în termen de maximum cincisprezece zile calendaristice de la primirea unei solicitări scrise, informațiile prevăzute la articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar.”

În 2011, EUIPO a publicat o cerere de ofertă pentru atribuirea unui contract care viza furnizarea anumitor servicii informatice.

Potrivit anunțului de participare, acest contract, care trebuia atribuit ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, privea atribuirea unor contracte‑cadru cu o durată maximă de șapte ani cu trei furnizori de servicii informatice diferiți. Contractele‑cadru trebuiau încheiate separat și potrivit procedurii denumite „în cascadă”, acest mecanism însemnând că, dacă ofertantul clasat primul nu era în măsură să furnizeze serviciile impuse, EUIPO se va adresa ofertantului clasat pe locul al doilea și așa mai departe.

Prin scrisoarea din 11 august 2011, EUIPO a informat European Dynamics și alții în legătură cu rezultatul procedurii de cerere de ofertă și le‑a indicat că nu a reținut oferta lor (denumită în continuare „decizia de respingere a ofertei”). Această scrisoare conținea și un tabel comparativ care expunea numărul de puncte atribuit ofertei propuse de European Dynamics și alții și pe cel atribuit celor trei ofertanți care obținuseră scorul cel mai ridicat.

Prin scrisoarea din 26 august 2011, EUIPO a transmis societății European Dynamics și alții un extras din raportul de evaluare care conține evaluarea calitativă a ofertei lor potrivit unui număr de trei criterii, respectiv calitatea serviciilor de întreținere a software‑ului, proiectul comercial și calitatea serviciilor pentru clienți, și le‑a comunicat numele ofertanților câștigători ocupanți ai primelor trei locuri, precum și două tabele, și anume, pe de o parte, un „tabel de evaluare comparativă a ofertelor tehnice”, care prezenta scorurile pe care ofertanții câștigători menționați și European Dynamics și alții le obținuseră pentru ofertele lor tehnice și indica numărul de puncte obținute pentru fiecare dintre cele trei criterii calitative menționate anterior, și, pe de altă parte, un „tabel de evaluare comparativă a ofertelor în ceea ce privește caracterul lor avantajos din punct de vedere economic”, care indica, pentru cei trei ofertanți câștigători și pentru European Dynamics și alții, numărul de puncte obținute pentru criteriile calitative și pentru evaluarea financiară, precum și numărul total de puncte obținute(6).

În scrisoarea din 15 septembrie 2011 adresată societății European Dynamics și alții, referindu‑se la motivarea care figurează în scrisorile menționate la cele două puncte anterioare, pe care o aprecia ca fiind suficientă, EUIPO a furnizat totuși detalii suplimentare cu privire la criteriile financiare și a transmis un tabel comparativ suplimentar. Acest tabel indica, pentru cei trei ofertanți câștigători și pentru European Dynamics și alții, numărul de puncte obținute de fiecare dintre ei pentru cele două criterii utilizate pentru evaluarea financiară, precum și numărul total de puncte financiare și acest număr după ponderare(7).

La 21 octombrie 2011, European Dynamics și alții au introdus o acțiune în fața Tribunalului prin care au solicitat, pe de o parte, anularea deciziei de respingere a ofertei lor și a tuturor celorlalte decizii conexe ale EUIPO și, pe de altă parte, obligarea EUIPO la repararea în limita a 6 750 000 de euro a prejudiciului suferit de reclamante din cauza pierderii unei șanse. În susținerea acțiunii lor, European Dynamics și alții au invocat trei motive(8), primul întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, al doilea întemeiat pe mai multe erori vădite de apreciere, iar al treilea pe încălcarea principiului egalității de tratament.

În hotărârea atacată, Tribunalul a examinat mai întâi cel de al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament. După ce a respins primele două aspecte ale acestui motiv, Tribunalul a admis cel de al treilea aspect. Tribunalul a considerat că EUIPO nu și‑a îndeplinit în mod vădit obligația de diligență în investigarea, în raport cu unul dintre ofertanți, a existenței cauzei de excludere(9).

În continuare, Tribunalul a examinat al doilea motiv, întemeiat pe mai multe erori vădite de apreciere. Tribunalul a admis, în parte, și a respins, în parte, acest motiv. Tribunalul a subliniat în această privință că, întrucât constatase, în acest context, existența unor erori vădite de apreciere sau a unor motivări insuficiente care viciau legalitatea evaluării ofertei propuse de European Dynamics și alții, aceste ilegalități justificau în sine anularea deciziei de respingere a ofertei.

În continuare, în ceea ce privește primul motiv, Tribunalul a considerat că decizia de respingere a ofertei era afectată de mai multe vicii de motivare în raport cu articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar coroborat cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE și că trebuia să fie anulată și pentru acest motiv.

În sfârșit, Tribunalul a admis cererea de despăgubire a European Dynamics și alții în măsura în care aceasta urmărea repararea pierderii unei șanse. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, Tribunalul a invitat totuși părțile, sub rezerva unei decizii ulterioare din partea sa, să ajungă la un acord în privința acestui cuantum și să îi transmită, în termen de trei luni de la data pronunțării hotărârii, cuantumul care urmează a fi plătit, stabilit de comun acord, sau, în lipsa unui acord, să depună, în același termen, concluziile lor privind cuantumul despăgubirilor.

Prin recursul formulat, EUIPO solicită Curții:
– cu titlu principal, anularea hotărârii atacate în totalitate, respingerea cererii de anulare a deciziei de respingere a ofertei, precum și a cererii de despăgubire prezentate de European Dynamics și alții;
– cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în totalitate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
– cu titlu încă mai subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta se dispune obligarea EUIPO să repare prejudiciul suferit de European Dynamics și alții din cauza pierderii unei șanse de a‑i fi atribuit contractul‑cadru și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și
– obligarea European Dynamics și alții la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața celor două instanțe.

European Dynamics și alții solicită Curții:
– respingerea recursului ca nefondat și
– obligarea EUIPO să suporte în totalitate cheltuielile de judecată aferente procedurii.

Avocatul General propune Curții să respingă cel de al treilea motiv ca fiind nefondat.

:: Concluziile

Secţiuni: Achiziții publice, CJUE, Content, Cyberlaw, Drept civil, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO