Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Solicitare ref. încetarea detașării a 27 de magistrați în cadrul CSM

03.10.2017 | JURIDICE.ro
Newsletter
Instagram
Facebook

Marți, 3 octombrie 2017, Ștefan Lucaciuc, purtătorul de cuvânt al Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat că judecătoarele Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Țînț, Gabriela Baltag și Evelina Oprina au solicitat încetarea detașării mai multor persoane în CSM, fiind vorba despre 15 judecători și 12 procurori, potrivit agerpres.ro.

Solicitarea, pentru discutarea căreia încă nu a fost stabilit un termen, se întemeiază pe faptul că persoanele în cauză ar fi depășit durata maximă prevăzută de lege pentru detașare, respectiv șase ani.

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Solicitare ref. încetarea detașării a 27 de magistrați în cadrul CSM”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Într-adevăr, ce e mult e… exagerat.
    De principiu.
    Însă ar fi câteva întrebări, formulez doar două:
    1) trei dintre cei ce au cerut întrunirea de urgență a secției de judecători pentru discutarea acestor aspecte, au avut funcții de conducere la data la care au fost aleși în CSM; unul dintre aceștia a deținut presedinția celei mai mari curți de apel din țară și ar fi interesant de văzut și de făcut public dacă, pentru toți cei care provin de la respectiva Curte, au fost date, de către respectivul membru, avize pozitive, după expirarea perioadei de 6 ani_ adică 3 plus 3, cum apare explicat aritmetic în solicitarea celor 5; căci, dacă sunt avize pozitive de la respectivul membru, aș zice că ar fi normal să își retragă semnătura, iar dacă nu a dat avize pozitive, atunci nu poate fi decât apreciată, să spunem, consecvența. Nu de alta, dar mai sunt și alți judecători ai respectivei Curți detașați, cu anii, nu doar prin CSM. Subliniez că nici doamna Marcu, nici doamna Baltag nu au avut, din câte știu, poziții de conducere din care să avizeze astfel de detașări reloaded.
    2) unde e… urgența și, mai ales, de ce a apărut urgența abia acum, la zece luni (mai era un picuț și se împlinea anul, știți acela cu multe plusuri peste șase) după alegerea în CSM, și nu imediat în luna ianuarie 2017, dacă tot era…urgent? Poate o fi existat o asemenea solicitare scrisă de prin ianuarie-februarie 2017 și nu știe opinia publică. Din păcate, o inițiativă bună în esență, dar venită cam târzior, ar putea fi speculată,de cei rău intenționați și suspicioși,ca reprezentând un soi de payback time, între majorități și minorități, ceea ce nu ar fi de nivelul demnității membrilor CSM, indiferent de grupuri, facțiuni, opinii sau dizidențe.
    Încă ceva: din păcate sau din fericire, depinde din ce unghi de abordare se privesc lucrurile, 27 nu e egal cu 1500(iar lista scrisorii care susține majoritatea CSM încă e deschisă).
    Asta, apropo de capitolul imagine din ultimele zile.

  2. Amelia FARMATHY spune:

    Corecție, nu 1500, ci 1925 and still counting.
    Cred că sunt acum peste 2000.
    Oamenii nu pot fi decât iluzoriu contabilizați fictiv în spatele comunicatelor semnate de către o persoană în numele diferitelor asociații.
    Asociația Forumului a arătat, prin acest demers, faptul că astfel de comunicate au importanță doar atunci când vezi că, în ”coadă” , e, de fapt, fruntea: numărul real al celor care și-l însușesc.
    S-a văzut unde e vocea reală, și nu e în cvintet, ci în mii de semnături.
    Din păcate, nu s-a văzut și la votul din toamnă, pe anumite paliere.

    Eu nu m-am mai dus la turul doi, căci, la mine, pe palierul de curți, opțiunea se oprea la maxim doi, și ar fi trebuit să votez… trei.
    Recunosc că m-aș fi înșelat cu cel de-al doilea, e nimic mai mult decât un soi de ecou (oarecum previzibil), bine că nu m-am mai dus, însă nu prea aveam variante, nici măcar pentru a doua poziție.
    O tâmpenie sistemul de vot actual, ar trebui ca fiecare judecător să poată vota, pentru CSM, pe toți juzii ce vor fi aleși, de pe toate palierele, mai puțin pe cei de la Înalta care nu vor accepta nicicând o asemenea metodă.
    Dacă, într-adevăr, Consiliul se vrea reprezentativ.
    În prezent, CSM nu este reprezentativ, pentru că baza, adică judecătorii de la judecătorii, care sunt cei mai mulți, au cei mai puțini reprezentanți.
    În schimb, cu cât ”urci” în sistem, ești mai bine reprezentat, deși numărul de juzi scade considerabil.
    Nu înțeleg de ce un jude de Curte – jude de Curte fiind de vreo opt ani – sau de tribunal ”face” câți doi sau trei de la judecătorie.
    Cel puțin din perspectiva dreptului de a fi reprezentat.
    Înțeleg diferențele salariale, dar nu diferența de reprezentare.
    Diferența de reprezentare nu are sens și e jignitoare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate