Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

CJUE. C‑467/16, Schlömp. Cooperare judiciară în materie civilă. Noțiunea «instanță». Concluziile AG
19.10.2017 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Afaceri transfrontaliere, CJUE, Content, Drept civil, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență
JURIDICE - In Law We Trust

Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie civilă – Convenția de la Lugano II – Articolele 27 și 30 – Litispendență – Noțiunea «instanță»

Doamna Schlömp, care are reședința în Elveția, este fiica doamnei H. S., care primește prestații de asistență socială complementară din partea Landratsamt Schwäbisch Hall (autoritatea administrativă a districtului Schwäbisch Hall), în Germania, din cauza stării sale de dependență.

În conformitate cu dreptul german, prestațiile aprobate de o autoritate publică trebuie să fie acordate de organismele de asistență socială, care pot însă solicita, printr‑o acțiune în restituire, rambursarea acestor prestații de la copiii beneficiarului care au capacitate contributivă suficientă.

Pentru a formula o cerere de restituire, Landratsamt Schwäbisch Hall a depus, la 16 octombrie 2015, o cerere de conciliere cu doamna Schlömp la autoritatea de conciliere („Schlichtungsbehörde”) competentă în temeiul dreptului elvețian, și anume Friedensrichteramt des Kreises Reiat, Kanton Schaffhausen (Tribunalul de Pace din Reiat, Cantonul Schaffhausen, Elveția). Prin cererea de conciliere a fost solicitată o contribuție minimă de 5 000 de euro, sub rezerva modificării pretențiilor în mod corespunzător în cazul furnizării unor informații complete de către doamna Schlömp.

Având în vedere că părțile implicate în această procedură nu au putut ajunge la o înțelegere, Friedensrichteramt des Kreises Reiat (Tribunalul de Pace din Reiat) a emis o autorizație de sesizare a instanței la 25 ianuarie 2016, care a fost comunicată reprezentanților Landratsamt Schwäbisch Hall la 26 ianuarie 2016.

La 11 mai 2016, a fost introdusă în fața Kantonsgericht Schaffhausen [Tribunalul cantonal Schaffhausen] o acțiune împotriva doamnei Schlömp prin care se solicita plata unei sume egale cu pensia de întreținere minimă și furnizarea unor informații suplimentare.

Între timp, respectiv după inițierea procedurii de conciliere, însă înainte de sesizarea Kantonsgericht Schaffhausen (Tribunalul Cantonal, Schaffhausen), doamna Schlömp a depus o cerere în constatarea inexistenței unei obligații de întreținere în temeiul unei subrogații, prin memoriul scris din 19 februarie 2016, primit la 22 februarie 2016 la Amtsgericht (Familiengericht) Schwäbisch Hall (Tribunalul Districtual pentru familie din Schwäbisch Hall, Germania).

Familiengericht Schwäbisch Hall (Tribunalul Districtual pentru familie din Schwäbisch Hall), sesizat în temeiul articolului 3 litera (a) și/sau (b) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului(5), a statuat, prin ordonanța din 7 martie 2016, că nu este competent teritorial și a declinat cauza la 21 martie 2016 la Amtsgericht (Familiengericht) Stuttgart (Tribunalul Districtual pentru familie din Stuttgart).

După comunicarea cererii introductive către Landratsamt Schwäbisch Hall, la 26 aprilie 2016, acesta din urmă a solicitat, la 17 mai 2016, respingerea cererii, întrucât situația de litispendență a procedurii desfășurate în Elveția se opunea examinării cererii formulate în fața Amtsgericht (Familiengericht) Stuttgart (Tribunalul Districtual pentru familie din Stuttgart). Din acest motiv, potrivit articolului 27 alineatul 1 din Convenția de la Lugano II, instanța germană trebuia să suspende procedura.

Doamna Schlömp se opune suspendării întrucât Schlichtungsbehörde (autoritatea de conciliere) nu este o „instanță” în sensul Convenției de la Lugano II.

În contextul acestei proceduri, prin ordonanța din 8 august 2016, primită la Curte la 22 august 2016, Amtsgericht Stuttgart (Tribunalul Districtual Stuttgart) a adresat Curții următoarea întrebare preliminară:

„O autoritate de conciliere de drept elvețian intră sub incidența noțiunii «instanță» în cadrul domeniului de aplicare al articolelor 27 și 30 din [Convenția de la Lugano II]?”

Părțile din litigiile principale, precum și guvernul elvețian și Comisia Europeană au depus observații scrise. Doamna Schlömp, guvernul elvețian și Comisia Europeană au prezentat și observații orale în ședința din 5 iulie 2017.

Avocatul General propune să se răspundă la întrebarea adresată de Amtsgericht Stuttgart (Tribunalul Districtual Stuttgart, Germania) după cum urmează:

„Într‑o situație precum cea din litigiul principal, în care o procedură de conciliere este o etapă obligatorie care trebuie urmată înainte ca o cerere să poată fi introdusă în fața unei instanțe și în care procedura de conciliere și procedura ulterioară în fața instanței sunt considerate ca fiind două părți distincte ale procedurii judiciare, o instanță este sesizată, în sensul articolelor 27 și 30 din Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie 2007, care a fost aprobată în numele Comunității prin Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2008, la momentul sesizării autorității de conciliere, cu condiția ca reclamantul să fi întreprins toate măsurile necesare de care este ținut pentru a continua procedura în fața unei instanțe.”

:: Concluziile

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti