JURIDICE SELECTED
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

UNBR-BOTA și INPPA-BOTA nu au existență legală

3 noiembrie 2017 | JURIDICE.ro

DATA PROTECTION
Gratuit pentru membri

La solicitarea expresă a Uniunii Naționale a Barourilor din România cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 5, Sector 5, Cod poștal 050091, CIF RO4315974, reprezentată de Președinte av. Gheorghe Florea, Ministerul Justiției a procedat la verificarea calității de subiect de drept a  entităților  autointitulate „Uniunea Națională a Barourilor din România” cu sediul în strada Academiei nr. 4-6, scara B, etaj III, apt. 31, sector 3, București, reprezentată de Constantin Bălăcescu și ”Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților – INPPA”, cu sediul în str. Academiei nr. 4-6, Sector 3, București, Cod 030012.

S-a constatat că cele două entități menționate nu sunt înregistrate în Registrul persoanelor juridice fără scop patrimonial (Asociații și fundații) înființat si administrat potrivit O.G. nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile (în continuare, OG nr. 26/2000).

Registrul este public și este afișat în format electronic pe site-ul Ministerului de Justiție (www.just.ro).

Răspunsul Ministerului Justiției este anexat, pentru a fi comunicat instanțelor judecătorești, unităților de Parchet, Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, Barourilor care sunt înființate și funcționează potrivit Legii nr. 51/1995 și care alcătuiesc Uniunea Națională a Barourilor din România, Barourilor din Uniunea Europeană (prin CCBE), instituțiilor publice și autorităților din România, precum și publicului larg.

Cele două entități nu sunt înfințate prin Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (în continuare, Legea nr. 51/1995).

Entitățile nu sunt înființate nici cu respectarea cerințelor art. 200 alin. (1) C. civ. și ale art. 8 alin. (1) din OG nr. 26/2000, potrivit căruia: ”Asociaţia devine persoană juridică din momentul înscrierii ei în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor”.

Art. 12 alin. (2) din OG nr. 26/200 prevede că: ”În relaţiile cu terţii dovada personalităţii juridice (a asociațiilor și fundațiilor – n.ns.) se face cu certificatul de înscriere” în Registrul asociațiilor și fundațiilor.

Cele două entități nu au capacitate de folosință în sensul art. 205 alin. (1) C. civ., adică nu pot dobândi drepturi și nu pot avea obligații. Ele nu sunt subiecte de drept.

În mod corespunzător, art. 56 alin. (2) C. pr. civ. prevede expres că cele două entități care nu sunt constituite potrivit legii nu pot sta în judecată.

Subliniem că Uniunea Națională a Barourilor din România cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 5, Sector 5, Cod poștal 050091, CIF RO4315974, reprezentată de Președinte av. Gheorghe Florea este înființată prin Lege.

Conform art. 60 alin. (2) și (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat ”U.N.B.R. este persoană juridică de interes public (…)” și ”U.N.B.R. este succesoarea de drept a Uniunii Avocaţilor din România”.

În conformitate cu art. 85 din O.G. nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii: „Persoanele juridice de utilitate publică – asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii de acest fel – înfiinţate prin legi, ordonanţe, decrete-lege, hotărâri ale Guvernului sau prin orice alte acte de drept public nu intră sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe, ci rămân supuse reglementărilor speciale care stau la baza înfiinţării şi funcţionării lor.”

Legea nr. 51/1995 nu impune înregistrarea U.N.B.R., înființată prin Lege, în Registrul organizat de O.G. nr. 26/2000.

Conform art. 7 alin. (3)3 din O.G. nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile: “Este interzis ca denumirea asociației să fie identică sau asemănătoare până la confuzie cu denumirea oricărei structuri profesionale constituite în baza legii şi care funcționează în acord cu aceasta, cum ar fi: «Barou», «Cameră», «Uniunea Națională a Barourilor din România», «Uniunea Națională a Notarilor Publici din România», «Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești», «Consiliul de Mediere», «Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România», «Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România», precum și altele asemenea”.

Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, conform dispozițiilor art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat: “Folosirea fără drept a denumirilor «Barou», «Uniunea Naţională a Barourilor din România», «U.N.B.R.» ori «Uniunea Avocaţilor din România» sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat în alte condiţii decât cele prevăzute de prezenta lege (…)”.


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “UNBR-BOTA și INPPA-BOTA nu au existență legală

  1. „UNBR-BOTA ȘI INPPA-BOTA NU AU EXISTENȚĂ LEGALĂ!”. O formulare atipică sub aspect juridic, și în plus, lipsită de eleganță literară. Cu alte cuvinte, sună a MODERAT.
    Mai întâi, stimate JURIDICE.ro, rețineți că defăimarea deja a fost produsă prin publicarea acestui articol cu titlu de MODERAT. Am tot sperat, până în acest moment, că lumea dvs. va renunța la această obsesie.
    În mai multe rânduri, MODERAT.

  2. Eu nu mai figurez la Bota de aproape 3 ani de zile. Le-am cerut să îmi şteargă numele din aşa-numitul „barou” al lui Bota, Nimericu, Bălăcescu etc. iar numele meu încă figurează în mai multe „tablouri” cu care nu am nicio legătură. Aici aveţi de-a face cu Bota şi încă câţiva oameni de rea-credinţă. În plus, există un număr mare de victime ale lui Bota. Pur şi simplu păstrarea numelui în „tablou” este o formă de şantaj. De asemenea, utilizarea numelui meu şi multe alte sute de nume reprezintă MODERAT şi utilizarea ilegală de date personale.
    Primul pas ar fi închiderea site-urilor bota.ro şi unbr-legal.ro sau unbr2004 sau unbrbotomei. Sunt instrumentele de racolare ale acestor organizaţii ilegale.
    Apoi căutaţi pe calea instrumentelor proprietatii intelectuale să interziceţi folosirea denumirilor protejate de lege.
    Trebuie să încercaţi totul pe cale civilă, nu penală. Sunt foarte mulţi membri care sunt victime ale acestui infractor şi pe care îi forţaţi să se solidarizeze cu un acesta.
    Bota este un om cu adevărat MODERAT pentru public. A MODERAT multe victime.
    Ar trebui urmărit pe cale civilă şi executat în toate bunurile.
    Este destul de greu de înţeles cum sintagma „înfiinţare de 42 de barouri” din nenorocita aia de sentinţă iniţială poate fi interpretată cu înţelesul de „barouri de avocaţi”. Nicăieri în sentinţă nu scrie „avocat”.
    De ce au fost instanţe care au achitat avocaţii paraleli?
    Vă spun eu de ce: pentru că barourile tradiţionale, în aroganţa lor, au încercat să scape de Bota prin mijloace PENALE chiar de la început. Greşeală foarte mare, deoarece standardul probei în penal este foarte ridicat iar judecătorii s-au găsit în situaţia ingrată de a judeca victimele lui Bota, punându-i în situaţia de a fi victimizaţi de două ori: o dată de Bota şi a doua oară de colegii lor avocaţi tradiţionali şi de instanţă. Astfel că mai toţi au câştigat. În plus mulţi chiar erau de bună credinţă şi jurişti respectabili.
    De altfel, nu am văzut nicăieri folosită ordonanţa judecătorească în civil împotriva lui Bota pentru a interzice încălcarea legii.
    Căile de realizarea ale drepturilor civile au fost alese prost de către Baroul tradiţional.
    Niciun judecător nu poate cu bună credinţă să permită constituirea de ordine profesionale reglementate de stat prin forţa unei expresii „înfiinţarea de barouri” conţinută într-un act constitutiv al unei Asociaţii cu nume ridicol: „Bonis Potra”.
    S-a utilizat agresiv calea penală şi au apărut tot felul de complicaţii.
    Eu cred că ar trebui găsit un mijloc procedural civil clar prin care instanţa să interzică exercitarea fără drept a profesiei de avocat. Acesta este primul pas.
    E greu de înţeles cum un astfel de om, condamnat penal, nu este îndepărtat încă, ba mai are chiar şi susţinători „ziarişti” pe luju.ro.
    Un pericol social este printre noi şi noi nu facem nimic.
    Dacă vă uitaţi pe Bota.ro, se fac înscrieri în „avocatură” într-o veselie şi chiar a rămas un anunţ vechi de „congres” în incinta Curţii de Apel Bucureşti (!!!!).

  3. Stimate JURIDICE.ro, comment-ul lui Kurtian Albert nu ar fi trebuit publicat, întrucât nu numai că este defăimător, dar atinge și valori morale ale fenomenului, la care acest individ nu poate ajunge ca nivel de înțelegere.
    În orice caz, mie îmi este absolut limpede ce fel de ‘social media’ abordați, încurajând prin publicarea unor astfel de comment-uri denigratoare, ideea că fenomenul barourilor paralele se află dincolo de lege.
    Cu pretenția că puteți înțelege Drept, recitiți vă rog Legea 51, care este Lege de organizare a profesiei, și lecturați jurisprudența în materie. Restul e pălăvrăgeală, așa cum se obișnuiește pe la unele ‘cas(t)e’.

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.