Secţiuni » Arii de practică » Business » Banking
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti

Cauza Andriciuc spre deosebire de cauza Kásler…
23.11.2017 | Daniel NICOLAESCU

Secţiuni: Banking, Content, Drept civil, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Poate o clauză care spune că respectivul credit trebuie restituit în aceeași valută să fie sau nu inclusă în obiectul principal al contractului și deci ar scăpa cenzurii Directivei? Răspunsul pe care l-a dat Curtea Europeană este că în cazul nostru, deci în cazul Andriciuc, spre deosebire de cauza Kásler, o astfel de clauză de prevedere intră în obiectul principal al contractului, pentru că ea definește o caracteristică esențială a contractului care ca atare caracterizează contractul, deci nu am putea avea contractul în absența unei astfel de clauze, ceea ce este diferit față de cauza Kásler și unde constat că într-adevăr Curtea Europeană și-a păstrat opinia și și-a nuanțat puțin în cauza Andriciuc și foarte bine a făcut, este că în cauza Kásler, și în Ungaria în general, creditele care sunt denominate în franci elvețieni sunt de fapt trase în forinți, deci se aprobă o sumă în franci elvețieni, după care clientul primește forinți.

Codul maghiar interzicând tragerea unui credit într-o monedă străină, evident că au trebuit să găsească soluții. N-aș putea să spun ce au făcut toate băncile din România care au acordat astfel de credite, însă știu sigur câteva cazuri în care s-au creditat conturi cu franci elvețieni. Faptul că ulterior clientul a înțeles să facă un schimb valutar și să transforme francii elvețieni în altceva, este altceva, dar au existat conturi de franci elvețieni în care au intrat sume în franci elvețieni. Situațiile sunt total diferite, cel puțin din această perspectivă.

În cazul Kásler întrebarea era dacă o astfel de clauză ar intra eventual în noțiunea de preț, remunerație, iar Curtea Europeană a spus printre altele în considerente nu, pentru că acel contract nu era un contract cadru prin care se făceau operațiuni de schimb valutar, însă a lăsat să se înțeleagă că dacă ar fi fost un astfel de contract, ar fi putut intra această clauză în noțiunea de preț sau remunerație, însă a spus în schimb că este un contract de împrumut și nu un contract cadru de schimb valutar, nu intră în noțiunea de preț sau remunerație.

Consilier juridic Daniel Nicolaescu
Director executiv juridic și guvernanță corporativă RAIFFEISEN BANK

Opinie susținută în cadrul dezbaterii Singurele de încredere: creditele în lei. Cauza Andriciucediția 157, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti