Când se declară neconstituțională doar o sintagmă

Ca principiu, trebuie invocată excepția de neconstituționalitate înainte de a avea o soluție chiar dacă până în momentul în care se soluționează pentru că nu mai există practica și cred că pe bună dreptate nu mai există practica constantă a suspendării, se soluționează dosarul, însă ai vehiculul procedural ca să poți după aceea apela la revizuire. Cred că în 3 cazuri chiar acesta a fost vehiculul pe care l-am folosit în vederea îndreptării acelei hotărâri judecătorești pe baza unei hotărâri a Curții Constituționale.

Dacă se declară neconstituțională doar o sintagmă, efectele de la 147 alin. (1) din Constituție se produc doar asupra acelei sintagme, eu pot să spun că este posibil.

Am invocat excepția de neconstituționalitate a art. 9 teza a II-a din Legea 198/2004. În ceea ce privește practica, deciziile Curții Constituționale erau constant de a respinge excepția de neconstituționalitate a art. 9, dar dacă crezi în ce faci, eu am crezut, cred că lucrurile pragmatice pot să convingă judecătorii de la Curtea Constituțională, nu prea multe sofisme, lucrurile sunt foarte simple. Teza asta a fost scoasă, sintagma “la data întocmirii raportului de expertiză”, pentru că raportul de expertiză pentru exproprierea clasică este ulterior și este corect să fie cât mai aproape de momentul acela, proprietatea trece în proprietatea publică în momentul în care ai o hotărâre judecătorească. Pe acest caz atipic proprietatea trece din proprietatea privată în cea publică cu mult înainte de a avea o hotărâre judecătorească și atunci momentul nu are nicio legătură cu momentul transferului dreptului de proprietate.

Av. Stan Tîrnoveanu

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii Efectele deciziilor Curții Constituționale, ediția 159, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)