Andreea Ciucă: Încercăm să păstrăm un echilibru şi arhitectura puterilor în stat
28 noiembrie 2017 | JURIDICE.ro
Luni, 27 noiembrie 2017, jud. Andreea Ciucă, președintele Asociației Magistraților din România, a declarat, într-un interviu acordat știripesurse.ro:
Ref. dezbaterile privind modificarea Legilor Justiției: „Lucrul cel mai important pentru noi, ca magistraţi, şi pentru colegii care sunt acasă şi aşteaptă să-i reprezentăm este să ne spunem punctul de vedere şi, mai ales acolo unde nu suntem de acord, pentru că noi considerăm că propunerile nu sunt în concordanţă cu statutul magistratului sau ele pot fi vătămătoare pentru sistemul judiciar, să aducem aceste chestiuni în mod clar în discuţie şi să ne spunem argumentele. Asta nu înseamnă că întoarcem spatele sau spunem că nu ne interesează nimic sau că dăm totul deoparte. Da, au fost şi chestiuni pozitive, cu privire la care am spus punctul nostru de vedere şi ele se regăsesc acum în amendamente, dar au fost şi chestiuni negative pe care nu am ezitat să le subliniem.”
Ref. aspectele negative cuprinse de proiect: „Din punctul de vedere al Asociaţiei Magistraţilor din România, noi considerăm că este prea mare perioada propusă pentru a fi auditor de justiţie, deci perioada pentru Institutul Naţional al Magistraturii, de patru ani, că este suficient ca ea să fie de doi ani, cu o modalitate subsidiară ca eventual să se majoreze stagiatura într-o oarecare măsură. Din acest punct de vedere, am explicat cum pot fi făcute acele statii practice în aşa fel încât perioada la Institut să rămână la doi ani, lucru care ar fi de ajuns şi benefic pentru formarea magistratului. Apoi, alte chestiuni, referitoare la schema de numire a procurorilor la vârf, Asociaţia Magistraţilor din România a susţinut că în continuare numirea trebuie să fie făcută de preşedintele României, iar astăzi s-a discutat pentru numirile în funcţiile de conducere dacă să fie exclus cu totul textul prin care preşedintele poate refuza numirea. Punctul nostru de vedere a fost că textul ar putea să rămână, întrucât se prevede clar că poate refuza o singură dată şi motivat, situaţie în care nimeni nu împiedică CSM să facă exact aceeaşi propunere. Adică încercăm să păstrăm un echilibru şi în acelaşi timp arhitectura puterilor în stat. (…)
Apoi chestiunea cu Inspecţia Judiciară. Noi ne-am opus în mod clar creării acelui consiliu naţional de integritate. Asociaţia Magistraţilor din România a atacat şi hotărârea CSM din 2016 de creare a consilierului de etică la nivelul fiecărei instanţe, am şi câştigat în prima instanţă. Deci clar vrem autonomia, vrem independenţa Inspecţiei Judiciare, dar supunerea ei unui astfel de consiliu nu vedem cum ar putea să asigure această autonomie.
Apoi în legătură cu răspunderea magistraţilor. Asociaţia Magistraţilor din România a spus mereu că nu fugim de răspundere, nimeni nu cere eliminarea răspunderii din lege, dar ea există, este civilă, este materială, este disciplinară, este penală. Cum mai dorim mai mult de atât? Am pus data trecută întrebarea retorică: Au fost vreodată situaţii în care textele actuale de lege au împiedicat promovarea unor acţiuni în regres?”
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
