Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





CJUE. C 514/16, Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador și alții. Noțiunea de „circulație a autovehiculelor”. Prof. univ. dr. Camelia Toader, membru al completului
28.11.2017 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Marți, 28 noiembrie 2017, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în cauza C 514/16, Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade și Fausto da Silva Rodrigues de Andrade v. José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros, Companhia de Seguros de Ramos Reais SA și Jorge Oliveira Pinto.

Din completul de judecată a făcut parte prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Soții Rodrigues de Andrade exploatează o proprietate agricolă situată în Sabrosa (Portugalia).

Soția domnului Proença Salvador, doamna Maria Alves, era angajată de aceștia ca lucrător agricol cu fracțiune de normă. În această calitate, ea se afla în subordinea, sub conducerea și sub controlul soților Rodrigues de Andrade.

La 18 martie 2006, doamna Alves stropea cu erbicid butucii de viță‑de‑vie din podgoria soților Rodrigues de Andrade, pe un teren în pantă și dispus în terase.

Erbicidul se afla într‑un bidon pulverizator cuplat și suspendat în partea din spate a unui tractor agricol (denumit în continuare „tractorul în cauză”). Acesta staționa, pe un drum plat de pământ, dar motorul său era în funcțiune pentru a acționa pompa pulverizatoare de erbicid. Greutatea tractorului, vibrațiile produse de motor și de pompa de evacuare a pulverizatorului, precum și manipularea, în special de către doamna Alves, a furtunului de distribuire a ierbicidului, care ieșea din bidon, combinate cu ploaia abundentă care cădea în ziua respectivă, au provocat o alunecare de teren care a antrenat tractorul în cauză. Acesta a alunecat de pe terase și s‑a răsturnat, atingându‑i pe cei patru lucrători care efectuau dispersia erbicidului pe butucii de viță‑de‑vie de pe terasele inferioare. Doamna Alves a fost lovită și strivită de tractorul în cauză, fapt care a condus la decesul acesteia.

Tractorul în cauză era înmatriculat pe numele doamnei Nair Morais da Silva Pinto, soția domnului Oliveira Pinto. Acesta era fermierul soților Rodrigues de Andrade și, în această calitate, superiorul ierarhic al doamnei Alves.

Doamna Morais da Silva Pinto încheiase cu CA Seguros un contract de asigurare care se încadra în categoria „tractoare și mașini agricole”.

Doamna Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade încheiase cu o altă societate de asigurări un contract care acoperea răspunderea sa pentru accidentele de muncă. Această societate de asigurări l‑a despăgubit pe domnul Proença Salvador, văduvul doamnei Alves, pentru prejudiciul material rezultat în urma accidentului care a cauzat moartea acesteia.

Pe de altă parte, domnul Proença Salvador a introdus o acțiune în justiție prin care solicita fie obligarea în solidar a soților Rodrigues de Andrade, a domnului Oliveira Pinto și a doamnei Morais da Silva Pinto, fie obligarea CA Seguros, în ipoteza în care această societate ar fi ținută să acopere un asemenea accident, la repararea prejudiciului moral rezultat în urma accidentului.

Instanța de fond a admis în parte cererea domnului Proença Salvador. Aceasta i‑a obligat în solidar pe domnul Oliveira Pinto și pe soții Rodrigues de Andrade la plata unei părți din sumele solicitate, dar a respins această cerere în măsura în care era îndreptată împotriva doamnei Morais da Silva Pinto și a CA Seguros, pentru motivul că tractorul în cauză nu a fost implicat într‑un accident de circulație, care ar putea fi acoperit de o asigurare de răspundere civilă auto (denumită în continuare „asigurarea obligatorie”), întrucât accidentul respectiv nu s‑a produs în legătură cu utilizarea tractorului în cauză ca mijloc de transport.

Soții Rodrigues de Andrade au formulat apel împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere, Tribunal da Relação de Guimarães (Curtea de Apel din Guimarães, Portugalia), susținând că accidentul a cărui victimă a fost doamna Alves s‑a produs în timp ce tractorul în cauză funcționa în cursul unor lucrări agricole, astfel încât acesta trebuie să fie acoperit de contractul de asigurare încheiat de doamna Morais da Silva Pinto, indiferent dacă acest vehicul era oprit, staționa sau circula pe drumul de pământ de pe exploatația soților Rodrigues de Andrade. Domnul Oliveira Pinto, care a formulat de asemenea o cale de atac împotriva hotărârii menționate, susține în special că contractul de asigurare încheiat cu CA Seguros acoperă răspunderea civilă pentru daune cauzate de utilajele cuplate la vehiculul asigurat și care rezultă din activitatea acestuia.

Instanța de trimitere arată că hotărârea pronunțată în primă instanță este conformă cu jurisprudența Supremo Tribunal de Justiça (Curtea Supremă, Portugalia) potrivit căreia, pentru a califica un eveniment drept „accident de circulație”, vehiculul implicat în accident trebuie să fie în mișcare în momentul producerii acestuia, iar prejudiciile suferite de terți trebuie să rezulte din această mișcare.

Această din urmă instanță ar fi considerat într‑o hotărâre din 17 decembrie 2015, pronunțată într‑o cauză în care tractorul agricol care a provocat accidentul mortal staționa în acel moment, numai mașina de treierat cuplată la tractorul respectiv fiind în funcțiune, că, în măsura în care, pe de o parte, tractorul în cauză nu circula și nici nu era utilizat în acest scop și, pe de altă parte, în momentul producerii accidentului, singura sa funcție consta în acționarea mașinii de treierat, un astfel de accident nu putea fi calificat drept „accident de circulație”.

Instanța de trimitere arată în plus că, în Hotărârea din 4 septembrie 2014, Vnuk (C‑162/13, EU:C:2014:2146), privind o manevră de marșarier efectuată de un tractor agricol, Curtea a statuat că noțiunea „circulația vehiculelor” include orice utilizare a unui vehicul care este conformă cu funcția obișnuită a acestui vehicul. Circumstanțele cauzei în care s‑a pronunțat această hotărâre ar permite să se considere că funcția obișnuită a unui vehicul ar fi aceea de a se afla în mișcare.

Totuși, Curtea nu s‑ar fi pronunțat încă cu privire la aspectul dacă noțiunea „circulația vehiculelor” acoperă inclusiv utilizarea vehiculului ca mașină care generează o forță motrice, dar fără a provoca deplasarea acestuia.

Or, ar exista vehicule „mixte”, care pot fi utilizate atât ca mijloace de transport, cât și ca simple mașini care generează o forță motrice și care ar putea cauza, ca atare, prejudicii terților nu doar atunci când se află în circulație, ci și în cadrul utilizării lor atunci când staționează, ca mașini care generează o forță motrice.

22 Instanța de trimitere ridică, așadar, problema dacă, având în vedere atât obiectivul de protecție a victimelor urmărit de reglementarea Uniunii privind asigurarea obligatorie, cât și necesitatea asigurării unei aplicări uniforme a dreptului Uniunii, ar fi justificată excluderea din domeniul de aplicare al noțiunii „circulația vehiculelor” a situației unui vehicul care staționează, utilizat în conformitate cu funcția sa obișnuită de mașină care generează o forță motrice destinată să efectueze o altă activitate, deși o astfel de utilizare se poate afla la originea unor accidente grave sau chiar mortale.

În aceste condiții, Tribunal da Relação de Guimarães (Curtea de Apel din Guimarães) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„1) Obligația de asigurare, prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din [prima directivă], este aplicabilă în cazul utilizării vehiculelor în orice loc, public sau privat, exclusiv în situațiile în care se află în mișcare sau și în cazurile în care acestea sunt imobile, însă au motorul în funcțiune?

2) Noțiunea «circulația vehiculelor», în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 72/166, se aplică unui tractor agricol staționat pe un drum plat de pământ al unei exploatații agricole, care este folosit, astfel cum se obișnuiește, pentru efectuarea de munci agricole (pulverizarea de erbicid pe o podgorie), având motorul în funcțiune pentru a acționa pompa bidonului care conține erbicidul și care, în aceste circumstanțe, ca urmare a alunecării terenului determinate de următorii factori:

– greutatea tractorului,
– vibrațiile provocate de motorul tractorului și de pompa de evacuare a pulverizatorului, cuplată în partea din spate a tractorului,
– precipitațiile abundente,

s‑a răsturnat peste patru lucrători care realizau această activitate pe terasele inferioare și a provocat moartea unei lucrătoare care ținea furtunul cu care se efectua pulverizarea?

3) În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări preliminare anterioare, această interpretare a noțiunii «circulația vehiculelor» prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din [prima directivă] se opune unei legislații naționale (articolul 4 alineatul 4 din [Decreto‑Lei n. 291/2007 que aprova o regime do sistema do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel (Decretul‑lege nr. 291/2007 privind adoptarea regimului sistemului de asigurări obligatorii de răspundere civilă auto) din 21 august 2007 (denumit în continuare «Decretul‑lege nr. 291/2007»)]) care exclude obligația de asigurare prevăzută la articolul 3 alineatul (1) menționat [din această directivă] în situațiile în care vehiculele sunt utilizate exclusiv în scopuri agricole sau industriale?”

Prin scrisoarea depusă la grefa Curții la 18 aprilie 2017, Irlanda, în temeiul articolului 16 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, a solicitat Curții să se întrunească în Marea Cameră.

Curtea a decis că articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 trebuie interpretat în sensul că nu se încadrează în noțiunea de „circulație a vehiculelor”, menționată în această dispoziție, o situație în care un tractor agricol a fost implicat într-un accident în timp ce funcția sa principală, la momentul producerii acestui accident, nu era de a servi drept mijloc de transport, ci de a genera, ca mașină de lucru, forța motrice necesară funcționării pompei unui pulverizator de erbicid.


[1] Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972, Prima directivă privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 10).

:: Hotărârea
:: Comunicatul CJUE (în limba engleză)

Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.