Secţiuni » Arii de practică » Business » Banking
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Articole Banking Flux informații Opinii SELECTED
2 comentarii

Cauza Andriciuc ș.a. vs. Banca Românească: Banca câștigă în apel la Curtea de Apel Oradea (instanța de trimitere către CJUE a solicitării de interpretare – dosar C – 186/16), fiind respins apelul reclamanților. Nu poate fi considerată clauză abuzivă obligația de restituire în moneda contractată, fiind exclusă de la analiză

30 noiembrie 2017 | Alexandru-Valentin RĂVDAN
Valentin-Viorel Rădoi

Valentin-Viorel Rădoi

După cum anticipam într-un articol anterior[1], Curtea de Apel Oradea a respins apelul formulat de către apelanții-reclamanți-consumatori și a menținut ca temeinică și legală hotărârea pronunțată de către Tribunalul Bihor.

Deși au fost nenumărate opinii, cu precădere în mass-media și mai puțin în comunitatea juridică, care avansau scenarii apocaliptice pentru Băncile care au acordat credite în CHF și chiar în EUR, iată că procesul de la Curtea de Apel Oradea a fost soluționat prin respingerea apelului reclamanților, ținându-se cont, evident, și de interpretările date de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C- 186/16.

În opinia mea, practica judiciară ar trebui să fie unitară în interpretarea  dată de către Curtea de Justiție, și anume, că este exclusă de la analiză o clauză contractuală care este o redare fidelă a unui text de lege.

Astfel, consider că a fost esențial paragraful 29 din Hotărâre prin care s-a statuat că „pentru a stabili dacă o clauză contractuală este exclusă din domeniul de aplicare al Directivei 93/13, revine instanței naționale sarcina să verifice dacă această clauză reflectă prevederile din dreptul național care se aplică între părțile contractante independent de alegerea lor sau pe cele care sunt de natură supletivă și, prin urmare, aplicabile ope legis, cu alte cuvinte în lipsa unui acord diferit între părți în această privință.”[2]

O eventuală analiză subsecventă a caracterului abuziv al unei astfel de clauze (în cazul puțin probabil, inexistent din punctul meu de vedere ținând cont de faptul că o astfel de clauză face parte din obiectul principal al contractului și reflectă întocmai o normă legală în sensul precizat de Curtea Europeană de Justiție), urmează a fi efectuată de către instanța națională conform răspunsurilor date de către CJUE la întrebările 2 și 3, așa cum acestea au fost propuse a fi renumerotate de către noi, renumerotare însușită de către Curte.

Având în vedere interpretarea dată, apreciez că nu ar trebui să mai avem soluții definitive de înghețare/stabilizare curs de schimb la data acordării creditului.

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice


[1] A se vedea „Concluziile Avocatului General în cauza C-186/16 – Andriciuc c. Banca Românească: nu poate fi considerată clauză abuzivă obligația de restituire în moneda contractată”, publicat pe JURIDICE.ro.
[2] A se vedea în acest sens Hotărârea din 21 martie 2013, RWE Vertrieb, C‑92/11, EU:C:2013:180, punctul 26, și Hotărârea din 10 septembrie 2014, Kušionová, C‑34/13, EU:C:2014:2189, punctul 79.


Avocat Valentin-Viorel Rădoi
Partener IK ROKAS & PARTNERS – CONSTANTINESCU, RADU & IONESCU

Citeşte mai mult despre , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership