« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
 

CJUE. C‑580/16, Firma Hans Bühler KG. Livrarea unor bunuri expediate sau transportate în cadrul UE. Concluziile AG
30.11.2017 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Livrarea unor bunuri expediate sau transportate în cadrul Uniunii Europene – Scutire – Livrare de către o persoană impozabilă dintr‑un stat membru unui cumpărător dintr‑un alt stat membru – Situație în care persoana impozabilă indică pe factură numărul său de identificare în scopuri de TVA dintr‑un al treilea stat membru

Firma Hans Bühler, societate în comandită cu sediul și identificată în scopuri de TVA în Germania, exploatează în acest stat membru o întreprindere de producție și comerț. În perioada octombrie 2012-aprilie 2013, aceasta a fost de asemenea identificată în scopuri de TVA în Austria, întrucât intenționa să înființeze un sediu permanent în acest stat membru. La momentul trimiterii preliminare, acest proiect nu fusese încă pus în practică.

În perioada octombrie 2012-martie 2013, această societate a achiziționat, în mai multe rânduri, mărfuri de la furnizori stabiliți în Germania, pe care le‑a vândut mai departe unui client stabilit și identificat în scopuri de TVA în Cehia. Aceste bunuri au fost transportate de furnizorii germani în mod direct clientului ceh. Firma Hans Bühler a utilizat exclusiv numărul său austriac de identificare în scopuri de TVA pentru aceste operațiuni, pe care le‑a considerat ca fiind triunghiulare.

Furnizorii germani au menționat numărul lor german de identificare în scopuri de TVA, precum și numărul austriac de identificare în scopuri de TVA al societății Firma Hans Bühler în facturile adresate acesteia. Aceasta din urmă a întocmit clientului său ceh facturi în care era menționat numărul său austriac de identificare și numărul ceh de identificare în scopuri de TVA al cumpărătorului și în care se preciza că operațiunile erau „operațiuni triunghiulare intracomunitare” și că, în consecință, TVA‑ul era datorat de cumpărătorul final.

La 8 februarie 2013, Firma Hans Bühler a depus la administrația fiscală austriacă declarații recapitulative pentru perioada octombrie 2012-ianuarie 2013, în care a menționat numărul său austriac de identificare în scopuri de TVA, precum și numărul ceh de identificare în scopuri de TVA al cumpărătorului final. Nu a fost făcută nicio mențiune în rubrica „operațiuni triunghiulare”.

În continuare, la 10 aprilie 2013, Firma Hans Bühler a rectificat aceste declarații recapitulative, precizând că efectuase operațiuni triunghiulare, și a depus alte declarații recapitulative pentru lunile februarie și martie 2013.

Administrația financiară a orașului Graz a apreciat că operațiunile dintre furnizorii germani și Firma Hans Bühler trebuiau supuse TVA‑ului pentru achiziții intracomunitare în Austria.

Aceasta a considerat că era vorba despre operațiuni triunghiulare „eșuate” pentru motivul că această persoană impozabilă nu și‑a îndeplinit obligațiile de declarare și nu a făcut dovada că operațiunea a fost supusă TVA‑ului la nivelul achiziției finale în Republica Cehă. Administrația menționată a considerat de asemenea că, deși achizițiile intracomunitare au fost efectuate în Republica Cehă, acestea au fost considerate totodată ca fiind efectuate în Austria, dat fiind că Firma Hans Bühler utilizase un număr austriac de identificare în scopuri de TVA.

Acțiunea formulată de Firma Hans Bühler împotriva acestei decizii a fost respinsă de Bundesfinanzgericht (Tribunalul Fiscal Federal, Austria) pentru motivul că acest cumpărător a pierdut beneficiul scutirii de TVA pentru achizițiile sale intracomunitare, în aplicarea articolului 25 alineatul 2 din UStG 1994, deoarece nu și‑a îndeplinit obligațiile speciale de declarare impuse de această dispoziție. Bundesfinanzgericht (Tribunalul Fiscal Federal) a considerat de asemenea că numărul austriac de identificare în scopuri de TVA al societății Firma Hans Bühler nu mai era valid la data de 10 aprilie 2013 și că, din acest motiv, aceasta nu și‑a îndeplinit nici obligațiile de declarare impuse la articolul 25 alineatul 6 din UStG 1994 pentru operațiunile din lunile februarie și martie 2013.

Firma Hans Bühler a formulat recurs împotriva acestei decizii la Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria).

Această instanță are îndoieli în ceea ce privește consensul dintre persoana impozabilă, administrația financiară a orașului Graz și Bundesfinanzgericht (Tribunalul Fiscal Federal) cu privire la aplicabilitatea normelor referitoare la operațiunile triunghiulare.

După ce a arătat că doi „întreprinzători”, în sensul definiției care figurează la articolul 25 alineatul 1 din UStG 1994, sunt stabiliți în același stat membru, și anume Republica Federală, aceasta ridică problema consecinței care trebuie dedusă din faptul că bunurile au fost expediate sau transportate din acest stat membru, ținând seama de dispozițiile articolului 141 litera (c) din Directiva TVA, și, prin urmare, a elementului decisiv pentru calificarea operațiunii. În cazul în care ar fi vorba numai despre numărul de identificare în scopuri de TVA utilizat de persoana impozabilă, aceasta arată eventualele efecte ale unei asemenea soluții în cazul identificării cu unicul scop de a realiza operațiuni triunghiulare.

În sfârșit, Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă) exprimă o divergență de analiză față de administrația financiară a orașului Graz și de Bundesfinanzgericht (Tribunalul Fiscal Federal) în ceea ce privește consecințele juridice ale nerespectării obligațiilor de declarare, ținând seama de articolele 41 și 42 din Directiva TVA, precum și de jurisprudența Curții referitoare la rectificarea facturilor.

În aceste condiții, Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„1) Articolul 141 litera (c) din Directiva [TVA], de care, în temeiul articolului 42 (coroborat cu articolul 197) din Directiva [TVA], depinde neaplicarea articolului 41 primul paragraf din Directiva [TVA], trebuie interpretat în sensul că cerința prevăzută de acesta nu este îndeplinită atunci când persoana impozabilă este stabilită și identificată în scopuri de TVA în statul membru din care sunt expediate sau transportate bunurile, chiar dacă, pentru achiziția intracomunitară concretă, această persoană impozabilă utilizează numărul de identificare în scopuri de TVA atribuit de un alt stat membru?

2) Articolele 42 și 265 [din Directiva TVA] coroborate cu articolul 263 din Directiva [TVA] trebuie interpretate în sensul că numai declarația recapitulativă depusă în termen produce efectul neaplicării articolului 41 primul paragraf din Directiva [TVA]?”

Avocatul general propune Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria) după cum urmează:

„1) Articolul 141 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că persoana impozabilă care îndeplinește condițiile referitoare la identificare prevăzute la litera (a) a acestui articol trebuie să fi efectuat achiziția bunurilor prevăzută la litera (b) a acestui articol cu un număr de identificare în scopuri de taxă pe valoarea adăugată (TVA) atribuit de un alt stat membru decât cel din care sunt expediate sau transportate bunurile pentru achiziția intracomunitară în discuție, nefiind important faptul că aceasta este stabilită sau identificată în acest stat membru.

2) Articolul 42 litera (b) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că se opune ca administrația fiscală a unui stat membru care a atribuit numărul de identificare în scopuri de TVA cu care persoana impozabilă a efectuat o achiziție intracomunitară în scopul unei livrări ulterioare să refuze scutirea de TVA a acesteia pentru simplul motiv că declarația recapitulativă prevăzută la articolul 265 din această directivă a fost transmisă tardiv sau rectificată ulterior de persoana impozabilă, în condițiile în care nu există niciun indiciu serios care să sugereze existența unei fraude și în care s‑a stabilit că sunt întrunite condițiile de fond pentru scutire.”

:: Concluziile

 
Secţiuni: Afaceri transfrontaliere, CJUE, Content, Dreptul Uniunii Europene, Internațional, Jurisprudență, Transporturi | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD